If Robyn is naughty we don't tell her that what she did is bad but that it is against what God wants us to do.
Антересные у людей представления о этике однако...

Не понимаю я этой истории... ну отказались одни брать заказ по каким-то своим соображениям - неужели нельзя найти других пекарей, менее христианутых? Это ведь не монопольный рынок, где продавец может диктовать покупателю свои условия, пользуясь безальтернативностью.

Прецендент.
Сегодня одна пекарня откажется делать гейский торт, завтра пол-Алабамы откажется обслуживать черных, ну и такими темпами и скатимся обратно на триста лет социального прогресса.

C@es@r, Не понимаю я этой истории... ну отказались одни брать заказ по каким-то своим соображениям - неужели нельзя найти других пекарей, менее христианутых?
Так это же была специальная акция на "подловить" и так или иначе прогнуть.

Так это же была специальная акция на "подловить" и так или иначе прогнуть.
Убеждённый верующий скорее предпочтёт стать страстотерпцем и отсидеть в тюрьме, нежели совершить то, что он считает страшным грехом... очевидно же.

А вот интересно, если бы в еврейскую пекарню пришел чувак с партаками "14/88" и "HH" и заказал им тортик с надписью "Хайль Гитлер" и фигурку на нем в виде повешенного жЫда. Типа он решил сделать своему сыну приятное. И на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики?

По сути ситуация аналогичная. Пришли прогибать режим.

C@es@r,
Не понимаю я этой истории... ну отказались одни брать заказ по каким-то своим соображениям - неужели нельзя найти других пекарей, менее христианутых?
существует такая мерзкая гнусная отвратительная вещь как закон. В котором прописан запрет на дискриминацию по ориентации.
Наличие граждан, отказывающихся выполнять закон есть не очень хорошее явление.
Сегодня они по религозным мотивам откажутся печь торт. Завтра по религиозным мотивам захотят побить камням блудниц и давайте-ка объясните им фундаментальную разницу в вопросах применения религии к определению "что такое хорошо что такое плохо".
Тут вот у нас есть регион, где девочек в секс-рабство отдают, потому что, с т.з. рабовладельцев, они не соответствуют религии просто по факту своего рождения. И ведь, согласитесь, Вас ведь ужасает это, да? А ведь когда-то предки вот этих вот пекарей не видели ничего дурного в массовом рабстве людей не того цвета кожи просто потому что "они же потомки Хама" и вообще не имеют души и создания Сатаны. И в чем же они были неправы? Вот Книга, вот в ней текст, который определенные люди трактуют определенными словами и в определенном направлении.

Собственно поэтому к нарушающим закон, причем демонстративно, и будут применяться разного рода карательные меры. Чтобы у других не возникло желания нарушить закон в чем-нибудь другом.

Мельхеор,
егодня одна пекарня откажется делать гейский торт, завтра пол-Алабамы откажется обслуживать черных, ну и такими темпами и скатимся обратно на триста лет социального прогресса.
Именно так.
И это если повезет.
Многие ведь смеются с шутки
читать дальше"Одна известная радиоведущая высказалась в поддержку Буша, отмечая, что гомосексуализм является извращением: "Так сказано в Библии, в третьей книге Моисея, Левит, глава 18".
Несколько дней спустя эта радиоредакция получила открытое письмо одного из радиослушателей: "Благодарю вас за вашу заботу об обучении людей Закону Божьему. Я многому научился, слушая вашу программу, и я всегда делюсь полученными знаниями с окружающими меня людьми. Но у меня все еще остались некоторые вопросы по поводу нескольких библейских законов и мне нужна ваша помощь, чтобы правильно их истолковать.
Например, я хотел бы продать мою дочь в рабство, как это указано в Исходе, глава 21, стих 7. По вашему мнению, какую цену я могу за нее запросить?
В той же книге Левит, глава 25, стих 44, сказано, что если я хочу иметь рабов, то должен купить их у соседних народов. Мой друг утверждает, что это относится только к мексиканцам, но никак не к канадцам. Не могли бы вы разъяснить мне этот стих? Почему я не могу иметь канадских рабов?
Я знаю также, что не должен прикасаться ни к какой женщине, если у нее идет менструация, как сказано в книге Левит, глава 18, стих 19. Как мне узнать, идет ли у нее менструация? Я пробовал несколько раз спросить об этом напрямую у моих знакомых, но они почему-то все обижались.
У меня есть сосед, который продолжает работать по субботам. Исход, глава 35, стих 2, ясно говорит, что такой человек должен быть предан смерти. Обязан ли я убить его собственноручно? Не могли бы вы избавить меня от этой щекотливой обязанности? Да, также: Левит, глава 21, стих 18, говорит, что нельзя приближаться к святилищу тому, у кого проблемы со зрением. Я же пользуюсь очками при чтении. Мое зрение должно быть обязательно стопроцентным? Можно ли занизить несколько это требование?
Последний вопрос. Мой дядя совсем не уважает то, что сказано в Левите, главе 19, стих 19, высаживая на своем дворе два разных вида семян. Так же и его жена, которая одевается в одежды из разнородных нитей, а именно, из хлопка и нейлона. А еще случается дяде моему злословить. Так скажите, должны ли мы выполнить всю эту достаточно трудоемкую процедуру целиком, а именно собрать всех жителей нашего городка и закидать камнями дядю с тетей, как это cказано в Левите, главе 24, стих 14?
Может, мы просто могли бы сжечь их живьем в тихом семейном кругу (Левит, главе 20, стих 14)? Жду с нетерпением вашего ответа. Еще раз спасибо, что напомнили нам, что слово Божие вечно и неизменно. Только так и не иначе"."
При этом эти смеющиеся не понимают - это ведь были правила, которые в основной своей массе применялись и применялись массово и повсеместно. Почему сейчас нельзя применять эти правила? на основании чего? что-то ведь послужило причиной?

Borgward_B-IV,
если бы в еврейскую пекарню пришел чувак с партаками "14/88" и "HH" и заказал им тортик с надписью "Хайль Гитлер" и фигурку на нем в виде повешенного жЫда.
Если в законе нет запрета на пропаганду нацизма, то да, придется печь тортик. Скрипя зубами.
И на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики?
А на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики лет так 200 если бы благообразная пара из мужчины-негра и женщины-белой захотели бы свадебный торт?
А на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики лет так 300 назад если бы благообразная пара из мужчины и женщины крестьянского сословия попросили бы не продавать их раздельно?
А на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики лет так 2900 назад если бы юноша-раб осмелился бы поднять глаза на дочь хозяина?

Сегодня они по религозным мотивам откажутся печь торт. Завтра по религиозным мотивам захотят побить камням блудниц

А слабо мух с котлетами не мешать? Новый завет тем и Новый, потому что аннулирует Ветхий. Не надо мешать все религии в одну кучу. Это во-первых.

Во-вторых, к товарищам с тортом вопрос только один - а чего они к безобидным католикам прицепились, а не к мормонам, амишей или местным мусульманам? Помнится, был на кинках или еще где снят прон про католическую школу, довольно мерзотный, но то и прон-кинк. Даже какая-то дискуссия была, но быстро сдулась после отзыва "Круто! Буду с нетерпением ждать, когда вы снимете точно такой же фильм про исламскую школу".

Если в законе нет запрета на пропаганду нацизма, то да, придется печь тортик. Скрипя зубами.

А они не хотят и устроили скандал. И в общем они в своем праве, которое вольны отстаивать в суде.

А на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики лет так 200 если бы благообразная пара из мужчины-негра и женщины-белой захотели бы свадебный торт?
А на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики лет так 300 назад если бы благообразная пара из мужчины и женщины крестьянского сословия попросили бы не продавать их раздельно?
А на чьей стороне были бы симпатии почтеннейшей публики лет так 2900 назад если бы юноша-раб осмелился бы поднять глаза на дочь хозяина?

Симпатии публики, были бы строго на стороне главенствующей морали, которая доминирует в обществе. Это непреложный факт. А мораль, справделивость и закон - это вещи разные.

нельзя найти других пекарей, менее христиануты
А там "нашла коса на камень".
Людям по личным причинам не нравиться этот заказ но... НО тут ВЫ ОБЯЗАНЫ МЫ КЛИЕНТЫ ХОТИМ ТАК... Варинт найти кого-то другого в их глазах значит поддержать шовинизм и вообще как это кто-то их не поддерживает...

Кротик мой любимый,
Новый завет тем и Новый, потому что аннулирует Ветхий.
Кто это Вам такое сказал?) Наличие Нового Завета не мешало читать разного рода проповеди с примерами из Ветхого Завета. Не говоря уже о "дети Хама".
Не надо мешать все религии в одну кучу.
Конечно конечно.
Вот есть прекрасная религия ислам, в рамках которой можно по разному относиться например к слушающим музыку и играющим в шахматы. Вплоть до наказаний за подобное. Почему нельзя дискриминировать шахматистов, но можно дискриминировать геев? С т.з. религии и те и те грешники.
а чего они к безобидным католикам прицепились
А то, что это католики, позволяет им нарушать закон?) Есть какая-то норма, что мол если вот католики, то им можно нарушить, они безобидные, да? Тогда вопросов нет, прошу прощения.
но быстро сдулась после отзыва "Круто! Буду с нетерпением ждать, когда вы снимете точно такой же фильм про исламскую школу".
*кивает
Ну т.е. когда граждане т.с. исламской веры нарушают закон (например путем расстрела) в отношении нехороших людей с т.з. вот этих вот комментаторов это "ай молодцы, сильны, могучи", а когда граждане т.с. исламской веры продают девочек-езидок в рабство это "вот выродки же". Хотя и там и там ислам. Да, разной направленности, да, исповедуемый по разному, но религия то одна.
Я это к чему - то,что существует определенные группы лиц, которые, в силу своей сплоченности, аггресивности, влиятельности, наличия диаспор и связей, могут игнорировать закон и пугать тех, кто подумывает о том, что вот " а неплохо бы если бы они тоже соблюдали закон" это не нормально и не очень хорошо.

Borgward_B-IV,
И в общем они в своем праве, которое вольны отстаивать в суде.
Абсолютно бесспорно.
Симпатии публики, были бы строго на стороне главенствующей морали, которая доминирует в обществе. Это непреложный факт. А мораль, справделивость и закон - это вещи разные.
Именно так.
Я ведь про что говорю - общество развивается. То, что сейчас считается нормой, раньше считалось аморальным и невозможным. И общество будет развиваться дальше, раздвигая границы "они тоже люди". Не сразу, не для всех, не везде, но процесс будет идти. И наблюдать за эти занимательно, но, в то же время, грустно.

НО тут ВЫ ОБЯЗАНЫ МЫ КЛИЕНТЫ ХОТИМ ТАК...
Есть закон.
Если сегодня ты уступишь, значит признаешь - в отношении таких как ты можно нарушать закон.

Сегодня они по религозным мотивам откажутся печь торт. Завтра по религиозным мотивам захотят побить камням блудниц и давайте-ка объясните им фундаментальную разницу в вопросах применения религии к определению "что такое хорошо что такое плохо".
Тут есть нюанс. Принуждение других следовать религиозным заветам и применение к ним религиозных положений и законов превращает добропорядочных верующих в фанатиков и экстремистов.

А слабо мух с котлетами не мешать? Новый завет тем и Новый, потому что аннулирует Ветхий. Не надо мешать все религии в одну кучу. Это во-первых.
И в Новом Завете чуть покопавшись можно найти кучу интересного, не говоря уже о том что ничего против рабства или отношения к рабам Новый Завет не держит, а очень даже наоборот.

Кротик мой любимый, таки я вас умоляю, когда цепляются к мусульманам кричат что вот уж евреев бы точно никто не посмел, когда наезжают на евреев - те отбиваются что мол клятые антисемиты никогда бы так не наехали на мейнстримное христианство...
Всем достается по сопатке, в меру того как руки доходят

К слову о христианстве и тортиках - все же в курсе прикола о том как все заистерили когда случайно по голосованию выпало открывать молитвой заседание городского суда Церкви Сатаны?
Недавно была новость, совершенно прекрасная тема.

C@es@r,
Принуждение других следовать религиозным заветам и применение к ним религиозных положений и законов превращает добропорядочных верующих в фанатиков и экстремистов.
А все порой начинается с мелочей.

А все порой начинается с мелочей.

Ну вот водораздел проходит очень чётко: как только верующий пытается заставить других жить по его религиозным заветам - он экстремист.

как только верующий пытается заставить других жить по его религиозным заветам - он экстремист.
отказ печь торт это тоже самое)
Ведь предполагается, что эта пара должна была согласиться с тем, что да, они люди второго сорта, на которых, в силу наличия религиозных заветов, не распространяется закон, после чего развернуться и уйти согласившись с этим

И общество будет развиваться дальше, раздвигая границы "они тоже люди". Не сразу, не для всех, не везде, но процесс будет идти. И наблюдать за эти занимательно, но, в то же время, грустно.

Общество будет развиваться дальше, только при условии сохранения некоего статус-кво.
А он уже не сохраняется.
И дело тут не в геях, которые сейчас в общем-то в некоторых случаях перегибают палку, когда пытаются прогнуть, под себя всех подряд, занимаясь провокациями, и в данном случае, они ничем не отличаются от проповедника кальвинста который приперся к еврею в пекарню и требует печь от него квасное на Песах и славить Иисуса. Но это ладно.

другое дело, что вот сейчас в Европу понабежит, толпа чуваков из 15-го века, с которыми тоже придется договариваться, и вот тут уже сложнее, потому что если их примеру уговорят жить по нормам 18-го века, это будет некислый прогресс, но с другой стороны это регресс. И вот эти вот "не носите миниюбки и не красьтесь", это вот из области этого общественного договора.

Но возможна и еще одна гадость. Например большая война с некислыми человеческими потерями. Которая сразу приведет к победе скреподуховников. Просто потому что разом встанет вопрос о воспроизводстве населения и выживании этноса и цивилизации вообще.
И вот тут по всем потенциально бездетным, вроде асексуалов, трансвеститов, чайлд-фри, геев, прилетит так, что мама не горюй.

Например большая война с некислыми человеческими потерями.
К этому и идем, да.
И вот тут по всем потенциально бездетным, вроде асексуалов, трансвеститов, чайлд-фри, геев, прилетит так, что мама не горюй.
Вполне может быть. Но потом все равно к этому придем и пойдем дальше.

Ведь предполагается, что эта пара должна была согласиться с тем, что да, они люди второго сорта, на которых, в силу наличия религиозных заветов, не распространяется закон, после чего развернуться и уйти согласившись с этим
Но вообще-то пекари отказались не обслуживать геев как таковых, а печь торт с конкретной надписью, которая противоречит их религиозным убеждениям...

а печь торт с конкретной надписью, которая противоречит их религиозным убеждениям...
потому что религиозным убеждениям противоречит то, что геи это такие же люди с такими же правами?)

Кто это Вам такое сказал?) Наличие Нового Завета не мешало читать разного рода проповеди с примерами из Ветхого Завета. Не говоря уже о "дети Хама".
Кому, где? Какое это имеет отношение к тортику и пекарям? Это пекари читали проповедь с примерами из Ветхого Завета и "детьми Хама"? Если не они, то зачем вы обвиняете их в том, что они не делали? Ненавидите любое проявление иной идеологии и выбрасываете свою ненависть на подвернувшуюся жертву? Тогда чем вы отличаетесь от террористов и экстремистов?

А то, что это католики, позволяет им нарушать закон?)
А что же конкретно сказано в формулировке закона про производство и продажу изделий из муки?
Их не за тортик привлекли, а за преступление ненависти. По сути за преступление мысли. А ваше негодование по поводу, ах, чтобы сказали, что бы сказали - так это же не единственная пекарня в городе. Это пекарня, которая позволила втянуть себя в судебный процесс и отсудить у себя бабло. То есть вопрос не про мораль, не про дискриминацию, вопрос исключительно про деньги.

Почему угрозы это вдруг законно и морально - а отказ в сделке (не побить, не поджечь машину, не угрожать жизни, просто не взять деньги) - это преступление?
Мне вот странно, что закон вторгается в такую область и указывает, что человек обязан любить.
Закон, знаете ли, это всего лишь правовой акт, который закрепляет определенную норму поведения или действий. Его легко написать, ввести, изменить, аннулировать. Мораль и общественное мнение куда более инертно. Вот закон в той же Индиане приняли "акт о восстановлении религиозной свободы", позволивший предпринимателям не обслуживать клиентов, если это оскорбляет их религиозные чувства. И что теперь?

Вообще ваши комментарии тут хороши сами по себе, то есть что кросспостнуть и оборжать, но это я откомментирую отдельно:
Вот есть прекрасная религия ислам, в рамках которой можно по разному относиться например к слушающим музыку и играющим в шахматы.
Вы что-то совсем уже запутались. Хадисы, которые ограничиваю игру в шахматы - говорят о том, что нельзя во время игры ругаться и злиться. Если человек не может сдерживаться, то играть ему нельзя. Шахматы это исламская игра.
Или вы ставите знак равенства между любой религией и террористами - в общем, не надо так.


не говоря уже о том что ничего против рабства или отношения к рабам Новый Завет не держит, а очень даже наоборот.
Имеет. Поинтересуйтесь у специалистов.

Какое это имеет отношение к тортику и пекарям?
И там и там имеет место быть применение религии в качестве обоснования того, что определенная общность людей не является полноценными людьми.
Это пекари читали проповедь с примерами из Ветхого Завета и "детьми Хама"
Конечно нет. Но чем те, кто читали такое, будут хуже этих пекарей?
то зачем вы обвиняете их в том, что они не делали?
Никаких обвинений нет.
Ненавидите любое проявление иной идеологии
Нет.
А что же конкретно сказано в формулировке закона про производство и продажу изделий из муки?
Рискну предположить, что в законе запрещена дискриминация любого рода людей по ориентации (любой кстати, что многие забывают). Отказ в изготовлении торта на основании "религиозных убеждений" возник по причине наличия "неправильной ориентации", так ведь?) Т.е. имеет место быть нарушение закона.
так это же не единственная пекарня в городе.
*кивает
Т.е. если есть место, где не соблюдается закон, то есть же другие где соблюдаются.
Рискну предположить - вам вряд ли нравится когда в городе например есть "анклавы нелегальных мигрантов". Хотя ведь есть же места где соблюдаются законы, а эти пусть себе живут себе по своим законам.
Или все же законы должны соблюдаться везде, всюду и для всех?
а отказ в сделке (не побить, не поджечь машину, не угрожать жизни, просто не взять деньги) - это преступление?
Потому что есть закон. Возможно это неправильный закон, возможно он плохой, но вот такой он есть.
Попробую предположить - если бы Вас отказались пускать в больницу потому что Вы женского полу (нарушая при этом закон), понравилось бы Вам это? Начали бы Вы бороться с нарушением закона? Или покорно приняли бы со словами "ну есть же другие больницы, пойду туда"? А если потом окажется что другие больницы последуют примеру этой?
Мне вот странно, что закон вторгается в такую область и указывает, что человек обязан любить.
Закон не об этом.
Закон о том, что все равны. Негры, женщины, крестьяне и геи. Можно ненавидеть, но закон обязаны соблюдать. Либо отменять закон.
Его легко написать, ввести, изменить, аннулировать.
Абсолютно бесспорно.
Но пока этого не произошло - его надо соблюдать.
Вот закон в той же Индиане приняли "акт о восстановлении религиозной свободы", позволивший предпринимателям не обслуживать клиентов, если это оскорбляет их религиозные чувства. И что теперь?
И ничего, небольшой откат на несколько десятилетий общественного развития, нормально, бывает.
При этом раз там такой закон, то отказывающиеся обслуживать имеют на это право, а те, кто получил отказ, не имеют права оспаривать это.
Шахматы это исламская игра.
Это индийская игра.
Хадисы, которые ограничиваю игру в шахматы - говорят о том, что нельзя во время игры ругаться и злиться. Если человек не может сдерживаться, то играть ему нельзя.
В Коране нет ничего про шахматы вообще.
Но ладно, ок, давайте не будем про шахматы. Давайте про нарды (хотя про шахматы тоже есть разное от исламских богословов)
Вот пожалуйста Вам хадис
" Пророк Мухаммад (да благословит его Всевышний и приветствует) говорил: «Кто играет в нарды, тот проявляет непокорность Богу и Его посланнику» (хадис от Абу Мусы; св. х. Ахмада, Ибн Маджа и Абу Дауда)."
А теперь скажите, почему играющих в нарды нельзя наказывать согласно религии, а геев можно?
Вернее не так - как надо обьяснить убежденно верующим, что вот игроки в нарды это нормальные люди, к которым нельзя применять религиозные убеждения, если при этом позволяется применять религиозные убеждения к геям?
Или вы ставите знак равенства между любой религией и террористами - в общем, не надо так.
Да Господь с Вами, никакого равенства нет.
Просто в силу децентрализованности ислама имеет место быть грустный феномен "не делай как делает мулла, делай как мулла говорит". Иными словами, если есть достаточно убедительно говорящий проповедник, можно убедить граждан в том, что вот это вот правильный ислам, где можно головы рубить направо и налево, а не понимашь какой-нить татарстанский. Потому что развитие общества еще не дошло до определенных этапов.

Отказ в изготовлении торта на основании "религиозных убеждений" возник по причине наличия "неправильной ориентации", так ведь?
...по причине того, что добрый христианин, собственноручно написавший надпись в поддержку геев, будет гореть в аду после смерти...

Что-то я не пойму, а в Америке крепостное право уже ввели или пока нет? Почему частный производитель не имеет права отказаться от выполнения заказа?

Вообще-то в игру под назнанием "Купля-продажа" играют двое. И оба обладают суверенитетом, самостоятельно решая, заключать им сделку или нет. И заставить продавца продать это то же, что и заставить покупателя купить.

Разговоры о расширении границ мимо кассы. Свобода моего кулака заканчивается у кончика носа оппонента. Перед нами не пример дискриминации гомосексуалистов, а пример дискриминации католиков. Если бы людям хотелось торта, то они бы пошли в другую пекарню, но им хотелось заставить других людей поступить по их воле.

Но потом все равно к этому придем и пойдем дальше.

Безусловно, потом, когда-нибудь. Ибо сейчас в общем-то все эти движения они поддерживаются сверху по двум причинам. Властьимущие боятся возникновения серьезного массового движения по типу коммунистического, и всеми силами стремятся разделить общество на кружки и кружочки. Отсюда и поощрения с одной стороны фанатиков от религии, с другой стороны фанатиков от правов отдельных человеков. Ну и попутное снижение "демографического давления". Вон в Давосе прямо же заявили что мол роботы будут, и непонятно на что человеков кормить и где им вообще работать.

Почему частный производитель не имеет права отказаться от выполнения заказа?
рискну предположить что есть закон регламентирующий это.
Вот, как справедливо указала ув. Кротик мой любимый, в Индиане приняли "акт о восстановлении религиозной свободы", позволивший предпринимателям не обслуживать клиентов, если это оскорбляет их религиозные чувства. Т.е. для возможности отказа в обслуживании потребовался отдельный закон, что, на мой взгляд, доказывает то, что в целом запрещено отказывать в обслуживании на основании "оскорбления религиозных чувств".

Разговоры о расширении границ мимо кассы.
Да никак нет.
Разговоры о правах женщин мимо кассы.
Разговоры об отмене крепостного права мимо кассы.
Разговоры об отмене скармливания христиан львам мимо кассы.
И ведь каждый раз общество вставало на дыбы - да как вообще можно даже думать о таком? кто такие эти христиане? Рабы! тупая чернь наслушавшаяся какого-то безродного бродягу, а теперь они хотят чтобы мы прекратили верить в наших богов?!!!
Свобода моего кулака заканчивается у кончика носа оппонента.
Рискну предположить что свободу Вашего кулака ограничивает законодательство.
сли бы людям хотелось торта, то они бы пошли в другую пекарню, но им хотелось заставить других людей поступить по их воле.
*кивает
если где-то нарушают закон, то надо закрыть на это глаза и уйти в другое место.
Попробую угадать - если в отношении Вас будут нарушать какой-либо закон, Вы тоже уйдете в другое место?

Borgward_B-IV,
Ибо сейчас в общем-то все эти движения они поддерживаются сверху по двум причинам.
Там много чего намешано.
Плюс урбанизация же, которая к этому всему ведет, имхо

Но чем те, кто читали такое, будут хуже этих пекарей?
Тем, что это разные и высказывания, и действия?


Ладно, весь пост разбирать не буду - нет ни времени, ни желания продираться через передергивания.
Вы считаете, что закон соблюдать надо. Я тоже из тех, кто считает, что закон нужно соблюдать, но. Закон - это не монолитная скала, он постоянно меняется, следуя нуждам общества. Общество развивается, появляется новые законы, отмирают старые. Считая, что только верна только одна редакция закона, вы противоречите и себе, и процессу развития общества.
Потому что вначале идет изменение нужд общества, потом фиксирование ее законом. Например, в 60-х годах гомосексуализм был уголовным преступлением. В тех же США за него сажали на серьезные срока. И негры были по закону людьми второго сорта, и те, кто относился к ним иначе - нарушали закон. И женщины избирательных и представительных прав не имели тоже по законы. И все они прав своих добивались не только законными путями.

Если бы те пекари с тортиком были бы изгоями в своем обществе, им бы не оказывали поддержку, им бы не собирали неравнодушные деньги, не принимались бы на общественных слушаниях законы о религиозной свободе. Вы считаете, что свобода мысли и совести откидывает общество на десятилетия вперед - то я не соглашусь. Это уже какая-то карикатура на радикальные исламистские секты. Там тотальный запрет на свободу воли, ровно то же самое, только под иным соусом. А я всё-таки считаю, что человек сам должен выбирать, как ему жить и делать так, чтобы его образ жизни не мешал другим.

И что если ты хочешь подарить тортик гейской паре с пожеланиями счастья - то либо договорись с кем-то из пекарей, либо испеки сам.
Тут как бы либо все живут свободно и в мире, либо только избранные единицы, а остальные равняются на их виденье свободы и мира.