Гражданин нанес материальный ущерб и подверг риску жизни работников. Осознанно.

А он то причем? Он сделал тестовое задание, которое по логике не должны были использовать в коммерческих целях. Риску жизни работников подвергли те, кто это задание стал использовать.

Гражданин нанес материальный ущерб и подверг риску жизни работников
Он не состоял с предприятием ни в каких отношениях. Потому ответственности нести в данном случае не может.

А он то причем?
он написал программу с заложенной внутри "миной".
Риску жизни работников подвергли те, кто это задание стал использовать.
Нет. Они об этой "мине" не знали.

Это как раскладывание яда в еду на садовом участке. Вроде бы ничего такого, а потом граждан берут за непредумышленное убийство

Sindani, Это как раскладывание яда в еду на садовом участке.

Все же мне кажется, что сравнение некорректно, все же ему предоставили решить чисто теоретическую задачу(так это позиционировалось хозяевами завода или что там)

он написал программу с заложенной внутри "миной".Нет. Они об этой "мине" не знали.

У них есть голова на плечах и они должны были думать перед тем как запускать непроверенную программу на аппаратуре, при этом понимая, что создатель программы за нее ответственности не несет ( теоретический продукт выполненный в рамках тестового задания).

Он не состоял с предприятием ни в каких отношениях. Потому ответственности нести в данном случае не может.
Гражданин целенаправленно написал программу с заложенной в ней "миной", подразумевающей нанесение материального ущерба. Более того, в ходе "срабатывания" был риск жизни работников.
ПРичем тут "ни в каких отношениях"?
Niv-Mizzet,
сравнение некорректно,
а по мне очень даже корректно
ему предоставили решить чисто теоретическую задачу(так это позиционировалось хозяевами завода или что там)
никак нет.
Его попросили написать программу, которую предполагалось использовать для создания тестового образца. Вместо того, чтобы заложить просто остановку оборудования, гражданин заложил порчу оборудования и риск для жизни работников.
Это все равно что продать микроскоп со взрывчаткой внутри, а когда им начнут забивать гвозди говорить "я тут непричем".

Обратите внимание, на многих вещах пишут предупреждения "не использовать там то и там-то, опасно". Например на игрушках в киндер-сюрпризах пишут предупреждения "избегайте попадания в дыхательные пути". При этом ведь игрушки не предназначены для засовывания в рот. Однако изготовитель предупреждает.
И так много где.
Одно дело, если бы этот "гений" сообщил бы - при попытке использовать программу в корыстных целях произойдет нехорошее с вашим оборудованием. Другое дело, когда все ограничилось "запрещаю использовать в коммерческих целях"

Sindani, тащем-то да, но фрики такие фрики (вспомни оголтелое обсуждение у меня такого же спЫцалиста)
Одно только - заклебутся доказывать что это его дело рук, только как только рыпнуться - деффективные менеджеры присядут железно, ибо под их ответственность была в промышленность запущена экспериментальная разработка.

Это все равно что продукт деятельности отдельно взятого пана К., скачанный из интернета, без сертфикации и проверок захреначить на какой-нить крейсер.

теоретический продукт выполненный в рамках тестового задания).
Это не теоретический продукт.
Это программа для ЧПУ. Т.е. ее загружают в станок и делают деталь.
Откуда Вы вот это взяли про "теоретичность" решительно непонятно.

Еще раз обращу внимание - повсеместно и всюду в различного рода инструкциях к употреблению всякого расписывается что можно делать, что нельзя делать.
Гражданин этого не сообщил. Он просто сказал "запрещаю к использованию".
При этом он мог заложить просто остановку станка. Вместо этого он заложил разрушения. Это не "теоретичное".

теоретический продукт выполненный в рамках тестового задания).
Это не теоретический продукт.
Это программа для ЧПУ. Т.е. ее загружают в станок и делают деталь.
Откуда Вы вот это взяли про "теоретичность" решительно непонятно.

Еще раз обращу внимание - повсеместно и всюду в различного рода инструкциях к употреблению всякого расписывается что можно делать, что нельзя делать.
Гражданин этого не сообщил. Он просто сказал "запрещаю к использованию".
При этом он мог заложить просто остановку станка. Вместо этого он заложил разрушения. Это не "теоретичное".

lexiff,
но фрики такие фрики
я не касаюсь темы "справедливости возмездия" или там "капиталисты обманули".
Речь именно про нанесение ущерба и наказание за него. Я смотрю тут люди считают что это ничего такого, гражданин невинен.
заклебутся доказывать что это его дело рук
Имеется программа.
Программа у них не возникла из воздуха. Скорей всего переслана по почте. Проблем с доказыванием я не вижу.
под их ответственность была в промышленность запущена экспериментальная разработка
И что? Сядут все спору нет. Но и гражданин понесет и должен понести ответственность
отдельно взятого пана К., скачанный из интернета, без сертфикации и проверок захреначить на какой-нить крейсер.
Нет.
Пан К вряд ли внутри совего проекта целенаправленно пишет "через 200 морских миль открыть кингстоны и взорвать двигатель"

Это не теоретический продукт. Это программа для ЧПУ. Т.е. ее загружают в станок и делают деталь.

Ответственность на том, кто принимает решение о вводе на производство левой программы без сертефикатов, соглашений и т.д.
Т.ч. руководство организации - ССЗБ, мне так кажется.

А рассуждать о риске для рабочих мы не можем, т.к. не имеем всех данных.

Bror Jace,
Ответственность на том, кто принимает решение о вводе на производство левой программы без сертефикатов, соглашений и т.д.
Т.ч. руководство организации - ССЗБ, мне так кажется.
*кивает
Спору нет. Они должны быть наказаны. Но точно так должен быть наказан и этот гражданин.

Вот когда ты, дон Джасо, на садовом своем личном частном участке начинаешь закладывать мины и на них потом подрываются грабители то ты идешь в тюрьму, как и грабители.

А рассуждать о риске для рабочих мы не можем, т.к. не имеем всех данных.
Судя по описанным характерам разрушений оно там жахнуло мощно
Ну и речь не идет о том что "пострадали". РЕчь идет о "могли пострадать".

Bror Jace,
Ответственность на том, кто принимает решение о вводе на производство левой программы без сертефикатов, соглашений и т.д.
Т.ч. руководство организации - ССЗБ, мне так кажется.
*кивает
Спору нет. Они должны быть наказаны. Но точно так должен быть наказан и этот гражданин.

Вот когда ты, дон Джасо, на садовом своем личном частном участке начинаешь закладывать мины и на них потом подрываются грабители то ты идешь в тюрьму, как и грабители.

А рассуждать о риске для рабочих мы не можем, т.к. не имеем всех данных.
Судя по описанным характерам разрушений оно там жахнуло мощно
Ну и речь не идет о том что "пострадали". РЕчь идет о "могли пострадать".

Гражданин нанес материальный ущерб и подверг риску жизни работников. Осознанно.
С чего бы? Он принял необходимые меры предосторожности, запретив использовать свою программу.

он написал программу с заложенной внутри "миной".
и сказал, что её нельзя использовать.

Это как раскладывание яда в еду на садовом участке. Вроде бы ничего такого, а потом граждан берут за непредумышленное убийство
Нет. Это как если бы у гражданина попросили демонстрационный образец яблока, он бы обколол его химикатами и сообщил, что образец демонстрационный и есть его нельзя. А потом заказчик продал бы этот образец потребителю.

станок же автоматический, при чем тут вред рабочим?

C@es@r,
С чего бы? Он принял необходимые меры предосторожности, запретив использовать свою программу.
Это не меры предосторожности. Меры предосторожности это если бы станок тупо остановился. Вместо этого была заложена последовательность действий приводящая к порче оборудования
он бы обколол его химикатами и сообщил, что образец демонстрационный и есть его нельзя.
Нет
Гражданин обколол яблоки химикатами и запретил есть. Он не говорил что он ядовитый. Он не говорил что "съев яблоко вы рискуете". Он просто сказал "нельзя".
При этом, обкалывая его химикатами, он явно понимал - будут есть.
При этом, он мог обколоть не, предположим, пургеном, а просто чем-нибудь крайне горьким.
~рута~,
станок же автоматический, при чем тут вред рабочим?
Повторю еще раз - речь не идет о том что пострадали люди. Речь идет о возможном риске. Станок во время работы отключил различного рода предохранительные системы, после чего вышел на полную мощность и пошел в разнос. Да, станок автоматический. Но что было бы если бы там рядом были люди?

Sindani,

Вот когда ты, дон Джасо, на садовом своем личном частном участке начинаешь закладывать мины и на них потом подрываются грабители то ты идешь в тюрьму, как и грабители.

Вот именно.
А завод-производитель ответственности не несет.
В данной ситуации в роле закладчика мин выступили ответственные лица предприятия)

А завод-производитель ответственности не несет.
Правильно, именно поэтому не несет ответственности фирма изготовитель ПО.
А вот тот кто раскладывал мины, несет.

А вот тот кто раскладывал мины, несет. То есть завод.

Дворовый кот, Bror Jace,
Признаю свою ошибку. Аналогия была неточна.
Аналогия с яблоком была лучше

Мне тоже кажется, что на разработчика нельзя перекладывать ответственность. Жадные менеджеры с таким же успехом могли найти программу в сети, куда ради примера её бы выложил кто-нибудь с аналогичным запретом на коммерческое использование. И вины разработчика в этом нецелевом использовании по определению быть не может. Наоборот, фирма ему, по идее, ещё и выплатить должна за нарушение авторских прав)

что на разработчика нельзя перекладывать ответственность.
И еще раз повторю и уточню
РЕчь не о перекладывании ответственности.
Речь о разделении ответственности наравне с.
Тут виноваты все.
Один написал программу и не сообщил о том. что ее использование может привести к выходу из строя оборудования.
Другие запустили эту программу.
Жадные менеджеры с таким же успехом могли найти программу в сети, куда ради примера её бы выложил кто-нибудь с аналогичным запретом на коммерческое использование.
И этот "кто-то" был бы точно также виновен.
И вины разработчика в этом нецелевом использовании по определению быть не может.
Еще как может.

Один написал программу и не сообщил о том. что ее использование может привести к выходу из строя оборудования. На двери написано "Не входить. Запрещено".
Если на того, кто туда полезет, упадет кирпич, будет ли виноват писавший?

Гражданин обколол яблоки химикатами и запретил есть. Он не говорил что он ядовитый. Он не говорил что "съев яблоко вы рискуете". Он просто сказал "нельзя".
С каких пор запрет, не подкреплённый разъяснением, перестаёт быть запретом?

Или, если грубо перефразировать: какого хуя автор должен нести ответственность за ненадлежащее использование его произведения?
При том, что те, кто использовал его работу были прекрасно осведомлены, что таким образом её нельзя использовать.

Sindani, да один фиг. Вот надпись у воинской части "Стой! Хода нет!" без пояснений. Пошёл - получил пулю от часового. Опять же - после приказа и предупреждения без пояснений.

Это не меры предосторожности. Меры предосторожности это если бы станок тупо остановился. Вместо этого была заложена последовательность действий приводящая к порче оборудования
В программе, не предназначенной для реального применения, он мог писать что угодно.

Ну вот набьёшь ты спасательный круг цементом, напишешь на нём крупно "МАКЕТ. ЗАПРЕЩЕНО КИДАТЬ В ВОДУ", а какая-нибудь добрая душа кинет и убьёт утопающего.
Кто должен отвечать?

Sindani,
и не сообщил о том. что ее использование может привести к выходу из строя оборудования.
А что, он разве обязан был?.. Это тестовое задание же.
Блин, да ему могли дать решить задачу а-ля "сколько килограмм выдержит кран", и он мог дать НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ. По незнанию, по предубеждениям, из чувства юмора, по чему угодно. Ведь это же НЕ ответственное задание!.. В том смысле, что априори, по определению тестовости, предполагается, что задание исключительно теоретическое. И если потом какой-то дурак решил бы опереться только на его ответ, то с какой стати должен разделять ответственность с этим дураком решивший задачку??? мало ли кто что где написал, в конце-то концов!.. На заборе тоже пишут - и иногда вполне себе решения серьёзных теорем)))
Человек в данном случае вообще не исполнитель, а часть ноосферы, которой решили попользоваться на халяву начальники данной фирмы. Выудили человека из ниоткуда и точно так же засунули в никуда, отказав ему в приёме на работу и, следовательно, формально НЕ удовлетворившись его решением.

И этот "кто-то" был бы точно также виновен.
Опять же, на каком основании? Этот "кто-то" не советовал использовать свою программу и вообще чисто по доброте душевной выложил. Мало ли что он там напортачил! Как он вообще может нести матответственность на какой-то фирме/заводе, о которой даже не знает, возможно??

Кангэно Сёши,
На двери написано "Не входить. Запрещено".
Если на того, кто туда полезет, упадет кирпич, будет ли виноват писавший?
Да, если над дверью подвесит этот кирпич и сделает так чтобы он падал на входящих.

C@es@r,
С каких пор запрет, не подкреплённый разъяснением, перестаёт быть запретом?
Ни с каких. Это разумеется запрет.
Но я то речь про другое веду.
Одно дело когда ты яблочко делаешь горьким. Другое дело когда ты яблочко делаешь ядовитым.

При том, что те, кто использовал его работу были прекрасно осведомлены, что таким образом её нельзя использовать.
Нет. Автор не сообщил им - при использовании у вас будет вот такое.

Дворовый кот,
. Пошёл - получил пулю от часового. Опять же - после приказа и предупреждения без пояснений.
Насколько я помню, часовой сначала делает предупреждение - "стой, буду стрелять". И уже потом стреляет.
Тут же гражданин не сделал предупреждений

C@es@r,
В программе, не предназначенной для реального применения, он мог писать что угодно.
С чего это она не была предназначена для реального применения?)
Как Вы вообще себе представляете проверку программы для ЧПУ без использования ее на станке?) Запрет касался коммерческого использования.
Откуда Вы вообще взяли вот этот тезис "не предназначена для реального применения"?

Stef Boread,
А что, он разве обязан был?.. Это тестовое задание же.
И что?
Блин, да ему могли дать решить задачу а-ля "сколько килограмм выдержит кран", и он мог дать НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ.
Чисто для справки - гражданин заложил в программу вредоносное содержимое, срабатывающее при определенных условиях. Заложил намеренно. Если Вы считаете, что снятие ограничений на станке с ЧПУ это сверхпросто, то это не так. Это не делается случайно.
задание исключительно теоретическое.
Да с чего вы это все взяли? где вы это все увидели в тексте?
Там черным по белому написано -
Программа была заточена на обработку 10 деталей,
Собственно это и есть тестовое задание - 10 деталей. Другое дело что фирма изначально собиралась пустить в серию. Но задание не было теоретическим

Вы вот все тут всерьез предполагаете что квалификацию программистов ЧПУ проверяют чисто на бумаге?
Вы небось и программистов думаете что так проверяют? Напишут мол текст, а как оно в реальности работает никто и не проверит.
Круто.

Ну, кагбэ будет подобный товарищ сидеть.

Поскольку сознательно заложил в программу выход за безопасный режим. Что, замечу, само по себе наказуемое деяние, даже если людей не повредило. И отмазка, что он не знал, что распидарасит станок, не прокатит - потому что образование и опыт работы кагбэ.

Плюс порча чужой собственности, ага.

Ему надо было пойти к нотариусу и заявить там, что вот такая вот программа, вот результат на выходе - это моя интеллектуальная собственность, я автор, для коммерции не предназначено. И в самой готовой детали сделать где-нибудь мелкую нарезку в виде своего вензеля.