Юридический бублик с отступлениями: история первая
  Взято с Удела Могултая.
Пишет Antrekot:

  Как известно, при короле Иакове Первом сэра Уолтера Рэли обвинили в государственной измене. Как известно, прокурором на процессе был сэр Эдвард Кок. Как известно, обвиняемый прокурора и судей стер в порошок — под конец процесса на Кока трибуны шикали. Что не особенно известно, это кое-какие юридические подробности.
  Вещественных доказательств в деле не было. Повторяю, не было. Что вполне естественно, поскольку Иаков обвинил Рэли в заговоре в пользу Испании... что сильно затрудняло работу обвинения. Ибо сфабрикуй оно хоть что-нибудь убедительное, Его Католическое Величество вынужден был бы отреагировать... а Иаков как раз пытался наладить отношения и скандал по этой линии ему не требовался. Так что это был такой загадочный заговор в пользу Испании, о котором Испания знать не знала.
Читать дальше  Против Рэли были показания одного свидетеля. Лорда Кобэма, хранителя Пяти Портов. Соучастника, так сказать. Показания свои Кобэм менял трижды. Да, еще в процессе он от них успел полностью отказаться.
  Ну и соответственно, Рэли на суде утверждал, что у обвинения попросту нет дела. Потому что по статуту короля Эдуарда о государственной измене никого нельзя признать изменником без показаний двух свидетелей. А тут и одного-то не соберешь. И вообще, предъявите его мне и присяжным. Послушаем.
  Нет, хором кричат прокурор и судьи. Есть у нас статут, по которому можно только одного свидетеля — и письменные показания.
  Какой-какой? Интересуется сэр Уолтер, вообще-то некогда получивший диплом юриста.
  А Филиппа и Марии, где сказано, что в делах об измене не нужны дополнительные свидетели... и тут граждане понимают, что они сказали — и что ссылаются они на те самые законы, из-за которых Мария — "Кровавая". А публика-то слушает. А подсудимый добавляет масла в огонь, что, мол, меня тут судят по законам страны или по законам Инквизиции? (Тут сэр Уолтер был неправ, данный подход и с точки зрения Инквизиции был сущим беззаконием, но простим ему некоторую предвзятость в этом вопросе.)
  И дальше он их в то, чей это закон и для чего его ввели, макал всю дорогу.
  В общем... некрасиво вышло.

  Но это все предисловие. А само слово опять короткое. Сэр Эдвард Кок из генерального прокурора стал судьей, рассорился со Стюартами вхлам — а в процессе написал без всяких оговорок великий труд по теории и практике права. На "Институциях" Кока очень многое в современной юриспруденции стоит. Так вот. Третий том "Институций". Секция, посвященная государственной измене. Где сэр Эдвард Кок утверждает — очень жестко и совершенно однозначно — что для того, чтобы суд мог квалифицировать нечто как измену, обвиняемый должен совершить _конкретное действие_ (умысла и сговора недостаточно) — и это должно подтверждаться показаниями двух свидетелей, как положено по статуту короля Эдуарда Шестого. Точка.
  Да. Третий том "Институций" был издан посмертно.