Возвращаясь снова к Бразолю и Сапрыкину с их тезисами, можно сделать и некоторые свои выводы.

Действительно, в последние десятилетия РИ и особенно при Николае II, наблюдались высокие, в сравнении с прошлыми периодами, темпы открытия начальных училищ (общее число начальных и низших учебных заведений всех типов увеличилось с 1896 до 1915 гг. с 78,7 до 123,7 тыс. — на 57 %) и увеличения числа учащихся (за тот же период с 3,8 до 7,8 млн. — на 105 %).
Да, за указанный период многократно увеличился бюджет МНП (с 1895 по 1916 г. он вырос с 22,6 до 195,6 млн. рублей т.е. в 8,6 раза).
Также именно в этот период государство в лице МНП и ГД наконец всерьез и планомерно занялось практическим созданием условий для введения общедоступности начального образования на большей территории РИ (законы 3 мая 1908 г, 22 июня 1909 г., 7 июля 1913 г., единые требования для земств и городов к планам школьных сетей и другие), и возглавило этот процесс, как организационно, так и финансово (подчинив, отчасти не на пользу делу, активность и самостоятельность земств).
Несмотря на допустимость введения платы за обучение в частных и высших начальных училищах (которые составляли меньшинство начальных учебных заведений), в большинстве начальных училищ сохранялась бесплатность образования.
Эти положительные моменты деятельности, к слову, никогда никем из серьезных историков и исследователей ни в РИ, ни в СССР, ни в РФ не отрицались. Однако при более глубоком рассмотрении все оказывается не так радужно.

читать дальшеПри увеличении абсолютного числа начальных училищ и учащихся в них, процент учащихся детей школьного возраста во всем населении РИ к 1915 г. составлял всего 4,4 %. Охват школой детей обоего пола даже на основе официальных данных — всего 51 %. Поэтому никакой «практически полный охват начальным образованием» мальчиков к 1917 г. в европейской части РИ (как пишет Сапрыкин) невозможен (при ненулевом числе учениц). Действительные данные переписи 1911 г. говорят о всего 33,3 % мальчиков и 14,2 % девочек школьного возраста, учащихся в сельских школах (то есть среди крестьян — подавляющего большинства населения Империи). Да, и сам подход, считающий достижением охват школой лишь мальчиков и лишь на части территории «единого и неделимого» государства в XX веке, весьма сомнителен.
Многократное увеличение бюджета МНП, как показала практика, тем не менее было не достаточным для реализации всех планов в декларируемые сроки. Учитывая прогнозируемые нужды только на строительство новых школ в 300 млн. рублей (это около 2-х годовых бюджетов МНП), темпов увеличения расходов даже в 15-20 % в год не хватило бы, чтобы уложиться в сроки. Кроме того, собственно на начальное образование шла пусть и большая, но только часть расходов МНП — в самые лучшие годы не более 50 % бюджета МНП. Например, в 1912 г. на низшие учебные заведения выделялось 56,2 млн. рублей (из общих 118 млн.), плюс к этому по финансовым отчетам земств в 1912 г. на народное образование выделялось еще 66,4 млн. рублей. Поэтому фантастические расходы на народное образование — бразолевские ½ млрд. рублей в 1913 г., или 660 млн. рублей в 1914 г. как у Питирима Сорокина, на которого Сапрыкин ссылается — объясняются либо попыткой выдать желаемое за действительное, либо «оригинальными» методами работы со статистикой указанных авторов. (Это еще вопрос инфляции и фактической покупательной способности рубля в период ПМВ не рассмотрен).
Ни о каком фактическом введении всеобщего начального обучения ни в 1908 (как утверждает Бразоль), ни в ближайшие годы речи не шло (Сапрыкин указывает годы между 1919 и 1924; Википедия, не заботясь о согласовании данных, указывает то на 1921, то на конец 1920-х, ссылаясь на того же Сапрыкина и текст «Объяснительной записки» к бюджету 1911 г). Ни итоги однодневной переписи 1911 г., ни данные, собранные МНП в 1915 г., ни цифры «Объяснительных записок» к отчетам госконтроля бюджетов за 1911 и 1913 гг. (какие бы бравурные официозные выводы они не содержали), ни авторитетные мнения дореволюционных исследователей (это все синхронные тому периоду данные) ничего подобного не утверждают. Законы 1908, 1909 и 1913 года выделяют и распределяют дополнительное адресное казенное финансирование (пусть и беря за основу выкладки зарубленного Госсоветом законопроекта 1907 г.) на нужды начального образования и создание условий для будущего (!) введения всеобщего начального обучения, но не являются утверждением факта последнего.
Прогнозы достижения полной общедоступности (но не обязательности) начального обучения на территории европейской части РИ, определяемые специалистами с опорой на фактическое (а не желаемое и «бумажное») положение дел при благоприятных условиях не давали сроков ранее 1929—1931 года. В неевропейских неземских губерниях и областях можно предполагать и большие сроки, учитывая худшие стартовые условия. При этом необходимость введения обязательности обучения (к чему и близко предпосылок не было), как главного фактора осуществления всеобщности, указывалась уже тогда.
Нельзя не отметить во всей этой истории и взаимоотношения МНП, ГД и Госсовета, последовательно ставивших крест сначала на законопроекте о всеобщем начальном обучении, а затем на новом Положении о начальных народных училищах. Никаких Революций и Гражданских войн для этого не понадобилось. Ровно наоборот — понадобилось нежелание право-консервативных правящих кругов поступиться собственными классовыми интересами в отношении контроля над учебными заведениями и спецификой учебного курса (а значит и над головами школьников). Попытка притянуть к провалу законопроекта якобы существовавшую заботу о чаяниях самих крестьян (как уверяет Сапрыкин) выглядит, как известное упражнение с совой и глобусом.
Но главное в положении РИ на пути к всеобщему начальному образованию верно отмечал еще П.Ф. Каптерев: «Что же мы тут сделаем с обязательностью, чему ею поможем, разве недостающие учителя и школы с новым законом вырастут из земли, как грибы? Мы будем обязывать детей посещать школу и в то же время разрешать заводам и фабрикам пользоваться работой детей школьного возраста? Как мы совместим обязательность школы с отсутствием в стране полной веротерпимости, с господством в школах интересов преобладающего государственного вероисповедания и его служителей?.. А теперь рассуждать об этом совершенно бесполезно и даже странно: нечего размышлять о 20-м шаге, когда сделаны только первые 7—8 шагов; нужно думать о ближайшем, непосредственно предстоящем, а не об отдаленном»
(с)vk.com/@boring_history-likbez-kotoryi-my-potery...

По ссылке огромнейшая статья по теме системы начального образования в Российской Империи