Данбар не прав
Оптимальное число постоянных социальных связей оказалось иным

Чтобы превзойти физические ограничения каждой особи, природа придумала объединять их в социальные группы. Вместе они могут добиваться невозможного для каждого по отдельности.
Однако индивидуальные возможности поддержания стабильных социальных отношений ограничены физически. Особь просто не в состоянии эффективно поддерживать социальные связи в группе из более 150 особей. Это и есть знаменитое Число Данбара, про которое сейчас столько увлекательного написано: от антропологов до Малькольма Глэдвелла в его «Переломном моменте», что вы, наверняка, массу всего про это читали. А суть в том, что оптимальное число постоянных социальных связей лежит в диапазоне от 100 до 230 и чаще всего считается равным 150.

Новость же в том, что Данбар оказался не прав. Точнее, его модель зависимости между развитием неокортекса и размером стаи слишком упрощена.
читать дальшеНовое фантастически интересное исследование структуры социальных отношений через призму сетевой науки дало прорывной результат. Авторы придумали более сложную, но зато куда более точную модель: размер группы – это компромисс между позитивным эффектом повышения возможностей передачи информации при росте размеров группы и негативным эффектом повышения возможностей передачи любого рода патогенов (как биологических, так и информационных).
Результаты моделирования на этой модели были проверены на реальных сообществах приматов и показали:
1) Эффективность социальных отношений (с учетом как позитивного, так и негативного эффектов) меняется нелинейно.
2) Она растет с увеличением численности в малых группах (до 13), достигает максимального значения в средних группах (> 13, но <89, среднее - 51), а потом падает (в группах 89+).
Т.е. оптимальное число постоянных социальных связей лежит не в диапазоне 100-230 (по Данбару), а в диапазоне 14-88.
3) Все это связано с влиянием модулярности (возникновение более мелких групп – семья, близкие друзья и т.д.) и такими нетривиальными поведенческими драйверами, как непотизм (более высокая толерантность в «своим») и деспотизм (агрессивность, направленная на повышение своего уровня в иерархии)

Так что теперь есть куча новой работы по пересмотру эффективной организации социальных взаимодействий от антропологов и аналитиков соцсетей до спецов по маркетингу и психологов бизнеса.
И все потому, что распространение заразы при социальных взаимодействиях оказалось не менее важным и действенным, чем распространение полезной информации, навыков и знаний.
Теперь понятно, почему современный медиа-мир помешался на фейк-ньюс.

Статья «Social transmission in networks: global efficiency peaks with intermediate levels of modularity»
link.springer.com/article/10.1007%2Fs00265-018-...
(скайхаб вам в помощь, но FYI статья довольно сложная)
(с)vk.com/wall27049647_2341