Ну т.е. все больше и больше идет сращивание Войны и религии.
ИМХО, нет. В данном конкретном случае связь более сложная. Здесь наглядная демонстрация запрета на критическое мышление, а отказ от критического мышления - базис любой религии. Т.е. в данном случае нет как таковой установки на канонизацию конкретных исторических личностей, но следующий шаг после введения подобного запрета - их сакрализация в массовом сознании, после которой их можно либо окончательно превратить в символы культа, либо торжественно сбросить с пьедестала. Последнее уже было проделано в 80-е и 90-е.

Flanker-N, ну есть одно но.
житие - вполне особый жанр. и, в общем-то, в этом жанре создавались "биографии" героев. будь то герои Войны, труда или чего-либо еще. те, что для внешнего пользования.
со вполне определенной целью - создать светлый образ героя как идеал и пример.
и не надо заниматься ревизией.
историческая правда? нужная штука. для этого существуют биографии. и ижепрочие научные работы.
сдается мне, в СССР были в курсе всех отличий истории про панфиловцев от реалий бытия. примерно в той же мере, что и щас.

попытки сакрализации? ну, если они и есть, то это, конечно, ни к чему. но не есть ли это реакция на попытки стащить героя с пьедестала, подзатемнив светлый образ? под прикрытием "историцкой правды".
полезное ли это дело, ревизия устоявшихся житий?

корабельный_кот, и не надо заниматься ревизией.
Почему сразу ревизия? Что за черно-белое деление?

историческая правда? нужная штука. для этого существуют биографии. и ижепрочие научные работы.
Вообще-то Мединский заявил буквально следующее:
Ставить их подвиг под сомнение, что-то там искать под лупой, считать — 28 или 38 [панфиловцев] — это поступать точно так же, как поступил этот полицай... который сдал ее (Космодемьянскую. — «Газета.Ru») фашистам...
Подобной ерунды даже со стороны попов слышать не доводилось. Им в голову не приходило заявить, что исторические исследования, например, по Сергию Радонежскому - это предательство, хотя исторические факты рисуют нам вместо святого личность весьма нелицеприятную.

полезное ли это дело, ревизия устоявшихся житий?
А зачем вытаскивать наиболее фантастические "жития"? Зачем говорить о том, что научная работа - ненужна, вредна, опасна? Давайте сакрализировать Колчака, Маннергейма, Унгерна, Ягоду. Да любого человека можно превратить в миф! Геринг вон восстановлением экосистем занимался, одним из первых в Европе и первым на государственном уровне. Его в великие экологи запишем?

Ну, в общем, товарищ Мединский совершенно прав как минимум, по форме - к "житию советских святых" надо относиться ровным счетом так же, как к житию святых не-советских.
А история - что история? Это, равно как и культурология - вопрос совершенно отдельный, к агиографии отношения почитай что не имеющий )

Flanker-N, при всем при том, что конкретно Мединский регулярно порет чушь.
тем не менее.
есть исторический миф. созданный с конкретной целью - дать героя народу.
так вот можно параллельно написать научпоповскую работу с пояснением, сколько и кого там было. кому интересно - почитают.
а можно ликвидировать миф. громко и публично заявив, что все это враки.
что вполне может поспособствовать продвижению в сознание мысли про "трупамизавалили" и прочих утомленных михалковым.

есть разные жизнеописательные жанры. и несут они разную задачу.

Его в великие экологи запишем?
ну, при написании биографического исследования о сем персонаже не грех и помянуть. как и о полярных исследованиях Колчака в его биографии.

как и о террористической деятельности Войкова.

но нужны и идеологически-воспитательные произведения (если, конечно, стране идеология нужна). а тут без мифов сложновато. не приврать, так умолчать приходится.



и, заметьте, корявые попытки государевых мужей что-то там защитить появляются после не слишком уместных и соразмерных нападок на это что-то.

так может иногда стоит поделикатнее?

Sindani, Мединский прав. Истории советских героев это действительно жития святых. Убили немцы мальчика за то, что он держал голубей, а через какое-то время "оказалось", что он не просто держал голубей, а посылал ими сообщения Красной Армии. Потом "оказалось", что мальчик был не хулиганистым пацаном и троечником, а отличником примерного поведения. Потом о нем написали песню, назвали его именем улицу, парк и т.п. А пионеры-герои, которые были далеко не пионеры? А Кошевой, который не был лидером молодогвардейцев? О каждом герое войны можно накопать а) вымысел, потому что правду всегда приукрашают; б) грязь, потому что все мы люди.

Давайте к истории про убитого мальчика добавлять, что он занимался онанизмом, мечтал трахнуть одноклассницу Светку, пил тайком от родителей самогон и пробовал курить. А голубей пожалел, так как они были дорогие и их можно было сварить в голодное время. (Наверняка многое из перечисленного действительно имело место быть.)

Мединский прав в том, что к таким легендам надо бережно относиться и не поносить их. С водой можно выплеснуть и ребенка. Мединский неправ в том, что порицает научное исследование фактов.

не, в принципе, конечно, можно тщательно порыть всех героев и все подвиги и рассказать о них всю правду.
но прежде чем нести в массы "панфиловцев не было", внедрите массам в подкорку другой подвиг соразмерного масштаба. и вот тогда уже можно о чем-то поговорить.

А я-то всё гадал, как звали "в миру" отца Звездония

Им в голову не приходило заявить, что исторические исследования, например, по Сергию Радонежскому - это предательство
это пока

Мединский прав в том, что к таким легендам надо бережно относиться и не поносить их. С водой можно выплеснуть и ребенка. Мединский неправ в том, что порицает научное исследование фактов.
Согласна
Но, боюсь, что все идет именно в сторону порицания научного исследования