Об историческом мифе. Часть 1
«Раз уж начал писать об исторических мифах, нужно довести дело до конца. В первую очередь, разобраться с терминами.

Думаю, ни для кого не является секретом, что подавляющее большинство людей воспринимают историю в виде набора исторических мифов. Оговорюсь сразу – под «мифом» я подразумеваю не заведомую ложь, а весьма упрощенное понимание исторических процессов, в ходе которого, разумеется, возникают различной степени искажения. В целом миф может более или менее соответствовать реальности, дьявол кроется именно в этом «более или менее».

В самом факте существования мифов нет ничего странного или необычного. В конце концов, все мы взаимодействуем с окружающим миром при помощи сложившихся в нашем сознании и подсознании стереотипов. Стереотип призван разгрузить наш мозг, поэтому он неизбежно упрощает сложные явления. А упрощая, столь же неизбежно искажает. Подумайте, ну разве можно все многообразие характеристик той или иной личности передать словами «хороший человек» или «плохой человек»? Тем не менее, мы сплошь и рядом пользуемся этими словосочетаниями.

Любая наука сложна. Обычные люди, не занимающиеся ею профессионально, неизбежно воспринимают ее в упрощенном виде, можно сказать, в виде мифов. Повторюсь - это необходимое и неизбежное упрощение, однако оно вызывает искажения. Попробуйте, например, в двух словах описать устройство иммунной системы человека, ничего не пропустив и не исказив. Это вряд ли получится. Поэтому человек, окончивший школу и имеющий определенный объем знаний в различных областях, еще не может считаться специалистом. Ему нужно, как минимум, еще несколько лет проучиться в вузе, где он должен постигать всю сложность тех явлений, о которых в школе ему рассказывали простым языком.

Другое дело, что с техническими науками дело обстоит проще. Обычному человеку достаточно взглянуть на пару формул из учебника по высшей математике, чтобы в ужасе отвернуться и признать себя полным профаном в этой области. Мало кто полезет внутрь сломавшегося телевизора, ничего не смысля в его устройстве, потому что понимает, что ничего исправить не сможет, да еще и заряд тока есть риск получить. Сложность гуманитарных наук, таких, как история, неочевидна. Именно поэтому в голове обычного человека набор исторических стереотипов (или историческая мифология) часто отождествляется с исторической наукой.

читать дальшеМожно было бы использовать словосочетание «исторический миф» как синоним упрощенного представления об истории. Однако мне представляется целесообразным дать ему несколько иное наполнение. Характерными чертами исторического мифа, отличающими его от научного знания, являются:

1. Крайняя упрощённость исторических событий и процессов. Миф обычно лишен любого представления о многосторонности, многофакторности, неоднозначности исторических событий и процессов. В мифе фигурируют только наиболее явные и очевидные причинно-следственные связи, сложным явлениям даются простые характеристики и объяснения.
2. Произвольный подбор фактов под заранее сформированный тезис. Как правило, у каждого мифа есть своя основная идея. Те факты, которые не соответствуют этой идее, исключаются. Недостающие факты часто выдумываются, а вписывающиеся в канву мифа преувеличиваются.
3. Отсутствие критики источников. В рамках мифа истинны те источники, которые соответствуют идее мифа. В роли источника по жизни общества той или иной эпохи может выступить (и часто выступает) посвященное этой эпохе художественное произведение (например, кинофильм) вне зависимости от его реальной достоверности.
4. Стремление дать качественную оценку всему происходящему. Однозначность и безапелляционность этой оценки («черно-белое восприятие»). Личностям и событиям, фигурирующим в мифе, дается простая и однозначная качественная оценка. Например, правитель в обязательном порядке характеризуется как «хороший» или «плохой», итоги сражения – как «победа» или «поражение». При этом не допускается наличие «плохих» черт у «хорошего» события или личности – в противном случае неизбежен мгновенный переход в разряд «плохих». Миф обычно рисует либо черной, либо белой краской, оттенки недопустимы.
5. Эмоциональная окрашенность. Миф обязательно окрашен эмоционально, он не допускает равнодушия к описываемым явлениям и рассчитан на пробуждение у людей четко определенных эмоций.
6. Актуальность. Миф неизбежно содержит в себе некий вывод, весьма актуальный для дня сегодняшнего и завтрашнего. Например, миф «русские прусских всегда бивали» означает – «и сегодня побьем, и завтра». Именно поэтому исторические мифы представляют величайшую ценность для любой политической силы и во многих случаях идеологизированы. Когда мы говорим о «переписывании истории», речь идет о переписывании именно исторических мифов.

Проиллюстрируем эти черты на примере «белого» мифа о Петре Первом, каким его формирует и поддерживает государственная власть почти непрерывно на протяжении последних трех веков.

1. Крайняя упрощённость – «Пётр прорубил окно в Европу». В общественном сознании сразу возникает представление, что до Петра между Россией и Европой существовала глухая стена. Кроме того, ничего не говорится о том, какими усилиями было прорублено это окно, насколько велика была его ценность для страны и т.д.
2. Подбираются только факты, положительно характеризующие Петра. Все остальные, как правило, игнорируются.
3. В качестве пособий для изучения эпохи Петра используются художественные произведения апологетического характера (например, поэма Пушкина «Полтава»).
4. Пётр награждается только положительными эпитетами – «хороший», «прогрессивный», «мудрый», «дальновидный», «великий полководец» и т.д.
5. Миф о Петре должен пробуждать у человека гордость за свою страну.
6. Власть, прославляя Петра, становится как бы сопричастной его достижениям и гарантирует повторение успехов.

Аналогичные черты можно найти и у «чёрного» мифа о Петре, который существовал и существует, например, у старообрядцев и части славянофилов.

Откуда берутся мифы и как нам с ними быть? Об этом поговорим завтра.
См.: navlasov.livejournal.com/35549.html

Об историческом мифе. Часть 2
Итак, продолжим. Откуда берутся исторические мифы?

Генезис мифа может иметь совершенно различную природу. На мой взгляд, существуют три направления генезиса мифа:

- самое древнее, «народное». Сегодня серьезно уступило свои позиции, но все же встречается. Здесь миф формируется непосредственно его потребителями;
- идеологическое. Формируется властью или оппозицией для решения своих задач – легитимации, повышения собственного авторитета и т.д.;
- скандально-коммерческое, особенно популярное в последнее время. Миф формируется для того, чтобы подороже его продать. В наименьшей степени связан с реальностью и наиболее скандален.

Как правило, эти три «корня» тесно переплетены между собой. Так, идеологи часто стараются использовать «народные» представления, а «скандальный» миф выгоден той или иной политической силе. Переплетение настолько тесное, что не всегда можно установить, откуда изначально растут ноги у конкретного мифа.

читать дальшеЧто же нам делать в этой ситуации? Написал и задумался: "нам" - это кому? Обществу? Власти? историкам? Производителям мифов или их потребителям? В каждом случае ответ будет разный.

Тем не менее, есть некоторые общие для всех выводы. Самое главное: тезис о том, что надо «заменить миф знанием», красив и правилен в теории, но бесполезен на практике. Разумеется, я целиком и полностью поддерживаю развитие критического мышления, но надо понимать, что научить всех критически мыслить практически невозможно, по крайней мере, в имеющейся реальности. Тем более нереально сделать так, чтобы люди досконально разбирались во всем, что встречается на их жизненном пути. Это всё равно, что пытаться заставить всех получить высшее электротехническое образование перед тем, как позволить пользоваться электричеством. Люди воспринимают и будут воспринимать историю в виде мифов не в силу своей глупости или неразвитости, а в силу совершенно объективных свойств человеческой психики. Мы, историки, тоже часто воспринимаем другие науки в виде мифов (поэтому и получается такой катастрофический результат, когда светило в одной сфере начинает лезть в другую).

Поэтому, если уж потребность в "белых мифах" существует, то люди, которые могут влиять на их содержание, должны в идеале заботиться о том, чтобы миф был как можно ближе к реальности (или, правильнее говоря, современному состоянию знания о прошлом). То есть не содержать заведомой лжи и совсем грубых упрощений. Если вдруг оказывается, что миф построен на песке - его надо "разобрать", как разбирают ветхое здание до того, как оно рухнет кому-нибудь на голову.

Какую позицию по отношению к мифотворчеству должны занимать специалисты? В идеале одна из задач профессиональных историков - борьба (различными средствами) с наиболее примитивными и лживыми мифами (и "белыми", и "чёрными") и создание базы, которая позволит генерировать более или менее адекватное представление о прошлом у массовой аудитории. В идеале должна существовать связка "историческая наука - качественная научно-популярная литература и научная журналистика - средства информации для массовой аудитории (школьные учебники, популярные телепередачи и т.д.)". При этом историк должен по возможности не отказываться от написания популярных книг и работы с массовой аудиторией. В конечном счёте, только профессионал может способствовать тому, чтобы историческая мифология содержала как можно меньше искажений и была как можно более устойчивой к попыткам "переписывания истории". Это – одна из важнейших наших задач.»

См.: navlasov.livejournal.com/36001.html#cutid1