Юридические обоснования по делу Савченко
Очень коротко про Надъежду Саучетченкоу и ее свободу...
Лекцию еду читать студентам как раз по пространственным коллизиям закона. Просто прочитала нашего адвоката и привычно ужаснулась даже не тому, что он, шутка ли, знает теперь небольшой кусок "международного уголовного права", а тому в очередной раз, что не худо бы знать отечественное. Ну, хотя бы, чтоб адвокатом работать. Потом почитала Захарову... Задумалась...
1. Я вообще не шибко понимаю, причем здесь международное уголовное право, к которому они все апеллируют. Это самое, что ни на есть, национальное российское, которое ровно такое же во всех остальных странах, включая Тринидад и Тобаго.
2. Что ж оне жгут-то так все?

читать дальше
По сути мероприятия. Если не вдаваться в детали, то применение любого права начинается с вопросов распространения юрисдикции того или иного государства. Государство применяет свое уголовное право на 4-х основных принципах (любое государство): Территориальном (любые лица за преступления на нашей территории), национальном (наши граждане заграницей), реальном (не наши граждане, не на нашей территории, но против наших лиц или интересов) и универсальный (не наши, не на нашей территории, но в силу международных актов, к коим мы присоединились). Эти принципы сквозно закреплены в куче международных актов и у всех так или иначе в действующем законодательстве. На Украине все то же самое - они с нами с одного Модельного УК писали.
С какого-то перепугу все стороны в своей полемике обсуждают проблемы универсального принципа, который как раз по международному уголовному праву и работает. Речь идет о статусе лиц, вовлеченных в вооруженный конфликт, которые приравниваются к военнопленным и все дела, Федор Федорыч Мартенс им в зубы.
Описанный нами случай с Надеждой Савченко никакого отношения к этому вопросу не имеет, поэтому попытки слепить из чисто политической возни правовую, осыпаются с шелестом.
Российская Федерация полагает, что указанная гражданка имеет отношение к убийству нескольких граждан (нескольких же?) РФ, путем наведения по ним прямого огня. Это реальный принцип, и нам все равно, Анка-кулеметчица она, или в поезде их по пьяни зарезала. Мы имеем право применить к ней нашим судом наш УК. И никто пусть не ля-ля. Делаем это все с завидной регулярностью. Обычная практика.

Теперь, что касается попадания ее в руки правосудия. Это все тоже разговоры в пользу бедных, поскольку никаких вопросов надлежащего форума тут не бывает. Какой, к черту, донецкий суд? Есть процедура экстрадиции, где нам бы ее не выдали по гражданству, но должны были бы сами судить за убийство бла-бла-бла. Но кроме международного института экстрадиции прекрасно существует национальное взаимодействие структур приграничных правоохранителей. Оно крайне распространено. Долгое время очень практиковалось у нас с финнами (сейчас не могу сказать), а в ЕС существует на уровне предписаний на уровне МВД всех стран и страшно поощряется.
У всех есть норма, разрешающая любому гражданину применять необходимое насилие для задержания лица, совершившего преступления. Отмечу, даже не полицейскому.
Полиции это практикуют следующим способом. Одна другой передает, что человек, который у них в розыске, находится на сопредельной территории. Сопредельная полиция его находит, берет вежливо под белы рученьки и довозит в рамках некоего административного доставления до границы, где того уже принимают вместе с предъявлением обвинения.
Этот кульбит в особо извращенной форме мы видали недавно на Мальдивах, где чьего-то сына передали вообще США.
Практика будничная и повседневная. Минимум головной боли сопредельному государству, максимум эффективности правоохранительной деятельности.
Так вот. Какая-то группа граждан, которой стало известно о совершенном Савченко преступлении, задержала ее и доставила к российской границе. Даже, если не признавать там наличие квазигосударственного аппарата, будем считать это инициативной группой.
Российские органы, чин-чинарем, предъявили и слушают. Если у кого-то есть вопросы к этой инициативной группе, пусть их устанавливают, отлавливают и судят за похищение человека. (а я посмотрю с удовольствием на это). Нам - ниже кортика. Мы сейчас заслушаем, если дело сфабриковано, то пусть подает жалобу, даже в ЕСПЧ может. Признает незаконным - получит компенсацию. Как и положено.
Все остальное - пусть поплюются.
Что касается самое летчицы Нади, то у нее ситуация еще проще. К пуговицам, так сказать, претензии есть?
Варианты нехитры:
- Я вообще там ничего не делала. (Обсуждаем факты, показания, пеленги и проч.)
- Я там была, но на них не наводила, накрыло случайно. (Боооольшой вопрос, какого рожна в месте, где есть гражданские, применяется тяжелое вооружение. И какими нормами международного права, прошу прощения, это разрешено). Потому что отпадает пункт про служебную деятельность, но останется прямой на убийство двух и более лиц общеопасным (полагаю) способом. Если им платили за попадание, то еще и корыстно.
- Я наводила, но была вправе, поскольку они ни фига не журналисты, а террористы. (тут все очевидно. Это необходимая оборона же или задержание. И тут барышне доказывать - не передоказать.)
Все. Больше ничего и нет. А бегают американские коллеги с привычным трындежом про нарушение международного права потому, что сами похищают граждан по всему свету и передают в Гуантанамо как раз по универсальному принципу, через антитеррористическую конвенцию. Смотрим нарядное дело в ЕСПЧ против Польши. (с)www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10644...