К вопросу о проблемах научной журналистики (про которые я писал ранее тут http://scinquisitor.livejournal.com/83159.html) интересный пример из нового Коммерсанта.

Статья называется "Генно-модифицированный популизм // Кому выгоден закон о запрете ГМО" и ее основная идея правильная. И в целом там много правильного. И цитаты для сверки мне показали. И вообще пользы от нее больше, чем вреда, особенно если сравнивать с большинством медийных публикаций по теме. Но ведь можно лучше.

Вот наглядная иллюстрация проблемы предпочтения "экспертов" научным источникам. Коммерсант пишет:

"В Индии некоторое время назад фермеры закупали за границей генетически модифицированные семена для посадки, но производители им не сказали, что эти семена дают только одно поколение,— вспоминает Алексей Алексеенко [представитель Россельхознадзора].— И, когда фермеры на следующий год посадили выросшие у них семена и у них ничего не взошло, по стране прошла волна самоубийств, для людей это была трагедия".

Теперь проблемы.читать дальше

Во-первых, не правда про то, что семена, которые используют Индийские фермеры, дают только одно поколение. Вот здесь по ссылке (http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/approvedeventsin/default.asp?CountryID=IN&Country=India) имеется весь набор разрешенных к использованию в Индии ГМО. Для каждого указано, какие именно гены и зачем вставлены. Ни в один из них не вставляли гены, влияющие на репродуктивную функцию растений. То есть в плане репродукции растений, ничего нового генная инженерия здесь не внесла.

ГМО у которых имеется система контроля за опылением немногочисленны, с их списком можно ознакомиться тут (http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/advsearch/default.asp?CropID=Any&TraitTypeID=5&DeveloperID=Any&CountryID=Any&ApprovalTypeID=Any). Страны где некоторые из них одобрены (где-то для выращивания, где-то для употребления в пищу): США, Аргентина, Австралия, Япония, Евросоюз, Новая Зеландия, Китай, Канада, Япония, Мексика, Тайвань. Никакой Индии. Причем прежде всего речь идет о Рапсе. Кроме того есть кукуруза и цикорий с таким свойством. Все.

Во-вторых, если мы посмотрим на научные исследования и отчеты контролирующих организаций, то увидим, что никакой волны самоубийств фермеров в Индии не было. Это чистой воды медийная утка.

Кратко про это было и в моей Сумме биотехнологии, с ссылками. Приведу цитату из Главы 9.

В 2008 году Международный исследовательский институт продовольственной политики опубликовал детальный анализ последствий внедрения в Индии растений, устойчивых к вредителям [225, 226]. Согласно отчету, внедрение ГМ сортов позволило фермерам уменьшить расходы на пестициды в среднем на 31,2 %, урожай увеличить на 33,8 %, а доход фермеров – на 65,1 %. Показатели варьировались в зависимости от региона, но в целом по всей стране картина получилась примерно одинаковая. В целом ГМ сорта улучшили, а не ухудшили положение индийских фермеров. Есть и другие исследования, подтверждающие, что ГМ хлопок принес увеличение урожая, доходов и улучшил положение небольших фермерских хозяйств в Индии [227]. Впрочем, не исключено, что отдельные фермеры использовали технологию неудачно и разорились.

Также авторы отчета отмечают, что высокий уровень самоубийств фермеров наблюдался в Индии задолго до появления ГМ сортов растений. Они пишут, что “нет никакой наблюдаемой взаимосвязи (или причинно-следственной связи) между производством хлопка с геном Cry и частотой самоубийств фермеров”, а также что “за годы, прошедшие с момента внедрения хлопка с геном Cry, число самоубийств уменьшилось, а не возросло". Также, возможно, в это трудно поверить, но производителям ГМО выгодно иметь живых клиентов – фермеров.

225. GruÈre G. et al.: Bt Cotton and Farmer Suicides in India: Reviewing the Evidence. IFPRI Discussion Paper 00808 2008.
226. Sheridan C.: Doubts surround link between Bt cotton failure and farmer suicide. Nat Biotechnol 2009, 27(1):9–10.
227. Kathage J., Qaim M.: Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Proc Natl Acad Sci USA 2012, 109(29):11652–6.

Я по-прежнему хочу популяризовать одну очень важную идею: уважаемые журналисты, требуйте от "экспертов" показывать источники. Даже если эксперт важный и кажется адекватным. У меня требуйте. И у остальных требуйте. Тот кто разобрался в вопросе всегда сможет найти источники и прислать на них ссылки.