Зрады и перемоги...
Не завидую я российским ватникам и охранителям в последние дни. Охранительство, по мнению некоторых, подразумевает колебания вместе с линией партии. А колебания линии их партии приобрели такую амплитуду, что можно ёбнут*ся (роскомнадзор, малограмотный я, опять забыл, где по новой орфографии в этом слове звёздочка стоит). Нестойкие уже не выдерживают и начинают ругать извивающуюся змеёй линию, а стойкие уходят в очередную несознанку. А как всё начиналось!

Когда я ещё в марте 2014 года заикнулся об очевидной связи российской политики по Украине и по Сирии и попыткам каких-то обменов, меня заклеймили как врага народа. Теперь только ленивый об этом не говорит. Но, кажется, поздно. Проблема товарищей в том, что они плохо играют в экономику и дипломатию. А у Запада это любимые игры.

Но обо всём по порядку. Чтобы понять, почему опять двойка, начать придётся с очень далёкой точки, ставшей уже историей.

Скучный, но необходимый исторический экскурс В СССР, как и в современной России, не было оппозиций и коалиций в западном понимании этого слова. Но были интересы разных групп, приходившие иногда в противоречие по элементарным законам диалектики. При наличии диктатора (Сталина) он сам и решал противоречия, туда или сюда. И нёс абсолютную ответственность. Культ любого диктатора и символизирует именно эту абсолютную ответственность. Сталин решал всё исходя из коммунистической марксистской догматики. И подавлял любые поползновения. Но сразу же после смерти Сталина обнаружилось два различных взгляда, назовём их для простоты "партийным" и "гебистским". Партийный выражали Хрущёв, Булганин, Жуков, а гебистский - Берия.

На момент смерти Сталина большевики находились у власти 30 с лишним лет. А власть сама по себе - источник огромного соблазна. Это доступ к огромным ресурсам гигантской страны. Сталин навязывал всем аскетизм, равнодушие к материальному. Но номенклатура в любой системе имеет общее свойство - чиновники и их семьи желают жить хорошо. При Сталине это желание жить хорошо ограничивалось единовластием тирана, если слишком обнаглеешь, один намёк и в расход. В расход могли пустить любого и все это знали, помнили чистки. Поэтому жили в постоянном напряжении и не наглели. И дрожали от страха. Замечу сталинистам, что не собираюсь в рамках данной статьи вступать в дискуссию о личности Сталина. Если почитать их самих, в констатационной части они говорят то же, что и я. Расхождения в количественной и оценочной. Но Сталин умер в 1953 году. Как бы ни пытались представлять Хрущёва чуть ли не изменником, по правде говоря, он и его люди были такими же кондовыми коммунистами. Они хотели сохранения той же идеологии, но с тремя "но":

1) Предсказуемое коллегиальное руководство, без ритуальных убийств проигравших. Чтобы не дрожжать от страха, как липкам.
2) Сглаживание крайностей во внутренней и внешней политике, без ГУЛАГов и мировых войн, но и без излишних вольностей.
3) Дать народу хоть что-то, какие-то квартиры, колбасу, подобие мещанского уюта.

Берия предлагал сделать ещё один шаг вперёд. Он хотел перейти от идеологически-догматичной системы к прагматичной. Если, мол, выгодно слить ГДР Западу, почему бы и нет. Если выгодно возродить что-то вроде НЭПа, амнистировать какие-то капиталы из кубышек, переложить на неких собственников-производителей решения экономических проблем, давайте.

О новой аристократии, отказе от коммунизма и т. д. Берия речи не вёл. Но даже предлагаемые им половинчатые шаги Булганину и Хрущёву были неприемлемы. Берию расстреляли. Важный момент, все эти хрущёвские "оттепели" были лишь сглаживанием крайностей. Но любое изменение параметра в жёсткой силовой вертикали приводит к серии кризисов по принципу "где тонко, там и рвётся". Вот и были кризисы, куда же без них: тбилисский, венгерский, берлинский, карибский, новочеркасский. Были и другие, менее известные. Надо сказать, что в кризисах Хрущёв действовал жёстко. Во внутренней политике тоже не мямлил. Правда, склонность к авантюрам и ограниченность кругозора порождали метания, поэтому и замена Хрущёва Брежневым была тоже сглаживанием крайности, консервацией системы на новом уровне.

Первый же внешний вызов времён Брежнева, Пражская весна, был парирован жёстко. А если учесть, что события во Вьетнаме ослабили США, брежневский статус-кво оказался устойчивым, границы, правила игры, двухблоковый статус, железный занавес стали реальностью, разрядка ненадолго сменила холодную войну, но не менялась суть. А теперь о значимом для сегодняшнего дня: во внутренней политике при Брежневе окончательно сформировались две идеологических группы, но теперь они были уже не чисто "гебисты" и "партийные". И там, и там были сторонники обеих. По иронии судьбы, именно глава КГБ Андропов, наряду с Сусловым и Устиновым, относился к догматикам. А коррумпированные лидеры азиатских республик - к "прагматикам". Ещё бы, им так хотелось легализации капиталов и княжения в своих вотчинах.

Обозначим снова позиции сторон:

"Догматики"

1) Превалирование идеологии
2) Относительный аскетизм, хотя бы внешний.
3) Социалистический базис в экономике и соответствующая надстройка.
4) Сохранение СССР и постепенное принижение нацсоставляющих, интеграция, смешение, интернационализм.
5) Милитаризм как средство поддержания двухполярного мира.
6) Автономизация, изоляция, железный занавес.
7) Стремление расширить сферу влияния на третий мир.

"Прагматики"

1) Сведение идеологии к фразеологии, так, чтобы она не мешала руководствоваться выгодой момента (патриотизм подходит).
2) Легализация позиций и капиталов, превращение номенклатуры в новую аристократию.
3) Медленный мирный демонтаж социализма и реставрация капиталистических отношений. Надстройка по образцу Запада.
4) Парад суверенитетов, формальный распад СССР с фактическим его сохранением, но передачей ответственности местным вассальным князькам.
5) Гешефты с Западом, разрядка, слияние, но сохранение ядерного щита на период интеграции в Запад, как жупела для защиты интересов
6) Открытие границ, полная интеграция экономики в мировую
7) Уступка позиций в мире Западу, всё равно потом будем единым целым.

Конечно, именно в таком виде до Горбачёва никто не озвучивал, но имелось в виду это. Брежнев, хотя лично благоволил "прагматикам", был сдерживаем "догматиками" и балансировал на канате. Политика была постоянно вычисляемой равнодействующей сил и интересов. Однако, равнодействующая сдвинулась по нескольким причинам. Неэффективность социалистической системы порождала продовольственный кризис и "окорочковую" зависимость от Запада. Афганистан, на котором настояли "догматики" собирал кровавую жатву и подрывал экономику, сателлиты типа Анголы, просили денег, короткое лидерство Андропова напугало элиты остротой кризиса с южнокорейским самолётом, холодная война отнимала силы, США опережали технологически и вступили в эпоху звёздных войн и противоракет, старики-догматики массами уезжали на лафетах. В общем, ещё до Горбачёва и Чернобыля прагматизм восторжествовал в высоких кабинетах. Теперь этого не принято вспоминать, но действия Горбачёва стали выражением нового консенсуса, прагматического. Рейтинги Михаила Сергеевича вначале были выше нынешних путинских.

История нынешней России, как это не неприятно, начинается с Горбачёва. Противопоставление Путина Горбачёву-Ельцину хорошо для внутренней пропаганды, но оно грешит против истины. На самом деле, речь идёт об одной программе, одной политике, условно разделённой на три этапа:

а) раскачивание лодки и поднятие градуса антисоветской истерии (Горбачёв)
б) собственно демонтаж и реставрация капитализма, со всеми перекосами первоначального накопления (Ельцин)
в) овладение ситуацией, ликвидация вольницы и бандитизма, завершение формирования новой системы (Путин).

Все капиталистические страны прошли похожие этапы, ничего нового. Если говорить о ситуации на 2013 год, можно было говорить о том, что прагматики привели страну к успеху. К большому успеху. Уровень жизни вырос в разы не только в сравнении с Ельциным, но и в сравнении с Брежневым, он мог уже быть сравним с некоторыми вполне развитыми странами. Впервые за сотни лет россияне почувствовали уверенность, могли работать и зарабатывать, копить, покупать машины и квартиры, ездить за границу. Рос средний класс, уменьшалось пьянство. Россия поставила в зависимость от своих энергоносителей всю Европу, экспортировала, а не импортировала продовольствие. Надстройка, хотя и была далека от совершенства, медленно эволюционировала к некой четырёх- пятипартийности, выстраивался некий баланс достаточно сильной власти и нарождающихся институтов гражданского общества. По своему, по-российски, но началось обновление инфраструктур: дороги, мосты, больницы. Чёрной дырой оставалась "позвоночная" судебная система, отставали просвещение и здравоохранение, но "Москва не сразу строилась". Я не видел в 2013 опасности схода России с магистрального пути. Флуктуации - да, но не более. Я никогда не придавал значения антизападной риторике Москвы, как и антиизраильской риторике Эр-Рияда, например. Дети российских чиновников учились и оседали на Западе, деньжищи хранились там же, газ тёк в Европу. А риторика, у неё свои цели, мобилизационные.

Слабостью нынешнего режима оказалось то, что поначалу все считали его силой, а именно, отсутствие идеологии. Они отвергли коммунизм, толком не изучили механизмов капитализма и утратили направляющую. Они не могли объективно оценить ни своё собственное положение, ни происходящие в мире процессы. Когда Путин попытался осуществить внешнеполитический прорыв, подобный внутриполитическому, и вернуть былое влияние в мире, были совершены роковые ошибки. Ошибки эти стали следствием того, что умами в Кремле на какой-то момент завладели опасные и маргинальные группы. Нескольких месяцев под их влиянием хватило, чтобы загнать ситуацию в нынешний тупик, из которого непросто отыскать выход.

На самом деле, арабская весна была огромным косяком Обамы и Запада. У них, а не у России была проблема. У России всё было не просто розово, розово с бантиками. Сиди и собирай урожай. В Ливии свергли Кадафи, но победители никто и звать их никак, они сразу же вцепились друг дружке в глотки. Обама поддержал Махмуда? А ты поддержи Ахмеда. Ливия в конце концов развалится и вместо сомнительного союзника Кадафи пол страны твои. В Египте Обама за мурзика и против Сиси? А ты за Сиси, Сиси скинул мурзика, вот тебе союзничек. Заодно тёрка с израильтянами вышла у Обамы. В Сирии заваруха, Обама за повстанцев? Но позиции вашего Асада лучше, а Иран тем временем овладевает Ираком. Есть одна точка, направьте на неё все усилия дипломатии, найдите решение. Я имею в виду примирение Ирана, Сирии и Израиля. Но тут именно у российской дипломатии больше козырей, чем у американской. В Иерусалиме русскоязычный пророссийский глава МИДа, в Тегеране русские советники, Дамаск в руках Москвы. Сделайте это и берите весь регион тёпленьким. Оставьте Обаму наедине с Саудовской Аравией, Катаром и шатким Эрдоганом, который слетел бы первым (он и так слетит). И жмите старых монархов по правам человека, давите их пропагандистской машиной. Будоражьте Запад в его больном месте. Пусть Киселёв плачет в эфире хором с Симонян по каждой битой саудовской тётке, которой не дают сесть за руль. У Обамы какие-то высоколобые арабисты? А у вас потенциал в миллион русскоязычных израильтян, знающих регион и живущих в нём. Весь миллион не нужен, но за год-полтора можно получить 10 000 арабистов высокого класса, почему нет?

В чём американцам не откажешь, так это в умении отбивать проблемы на дальних подступах. Дело не в Украине, а в том, что на Украине всё было сделано именно так, чтобы делегитимизировать Россию в глазах мирового сообщества, вывести её из ближневосточной игры. Да если бы Россия не делала на Украине вообще ничего, результат был бы для неё лучше. А если бы Путин нашёл способ примкнуть к победителям и обратить зраду в перемогу, то как говорят конкретные пацаны, это было бы круто ваще. Хватило бы десятиминутной речи на украинском по телевизору (текст бы ему написали, Януковичу писали с ударениями). Да одного недельного часа украинского языка во всех школах РФ (можно по выбору с арабским, второй иностранный, это должно было стать клубничкой речи по-украински) хватило бы на то,чтобы профессия "учитель украинского" стала дефицитной на самой Украине, все бы на заработки поехали. Вот тебе и горизонтальные связи. Да если бы Украину даже приняли в ЕС немедленно, убытки для российской экономики были бы на порядок меньше, чем от всех этих санкций и антисанкций. А её бы не приняли и, если бы не Россия, там бы уже три правительства сменилось бы с Майдана (все "бы" к месту).

Когда зелёные человечки входили в Крым, Обама радостно потирал руки.
Когда телевизор заговорил языком Гебельса, Обама пел от радости "Happy New Year" весной.
Когда Стрелков вошёл в Славянск, Обама хлопал в ладоши.
Когда Путин публично врал "наших там нет", Обама хохотал в голос.
Когда сбили "Боинг", Обама плясал на столе.
Когда россияне заявили "Боинг сбили не ополченцы", Обама реши, что есть Бог и он вступил в Демократическую партию США.

А я уже второй год твержу как мантру: сбили не Боинг, сбили Россию. Сбили на взлёте.

Если проблему Березовского решили красиво и без последствий, а с Ходорковским нарвались на дело ЮКОСА - не верю, что по неумению.
Если при клятом Ельцине смогли закрепить влияние в Приднестровье, Абхазии, Цхинвали, а тут нарвались в Донецке и Луганске - не верю, что по глупости.
Если для смещения Саакашвили нашли способ поставить здесь, в Израиле, полевой эксперимент с олигархом Гайдамаком, так что местные политтехнологи рты раскрыли - не верю, что лапотные и глупые.

Просто очевидно в высших эшелонах российской власти существует некая зрада, которая свела на нет все российские перемоги. На сегодня всё.