Кошка Ночной Луны. Morgenmuffel
07.08.2015 в 20:06
Пишет Кимури:Каким-то образом совсем мимо российского интернета, по-видимому, прошел самый яркий научно-сексистский скандал этой весны. В апреле Фиона Инглби, генетик из университета Сассекса, написала в своем твиттере, что рецензент посоветовал ей и ее коллеге, Меган Хэд, для улучшения качества статьи взять в соавторы мужчину.
Инглби и Хэд выяснили, что в среднем у аспирантов по окончании программы оказывается больше статей, написанных в соавторстве с кем-то из старших товарищей, чем у аспиранток. Написав об этом статью, они обсудили ее с коллегами и отправили в журнал.
Женщины получили на свою отклоненную работу единственную рецензию: там было написано, что работа «методологически слабая» и имеет недостатки, которые нельзя устранить никакой доработкой (это подтверждает Рэйчел Бернстайн, корреспондент ScienceInsider на сайте журнала Science, которая прочитала отзыв). Перечисления этих недостатков в рецензии, утвержденной представителем журнала, не было.
Зато анонимный рецензент написал(а), что, вероятно, авторам следует взять в соавторы одного или двух мужчин-биологов — чтобы те «выступили противовесом против интерпретаций результатов, которые иногда могут слишком далеко отходить от эмпирических свидетельств к идеологическим предубеждениям».
Еще он(а) решил(а) добавить, что, возможно, нет ничего удивительного в том, что в среднем аспиранты участвуют в написании большего количества статей, чем аспирантки — точно так же, как в среднем аспиранты быстрее пробегут одну милю.
И еще, чтобы уж наверняка: возможно, в среднем мужчины попадают со своими статьями в лучшие научные журналы просто потому, что по сравнению с женщинами работают больше часов в неделю — благодаря лучшему состоянию здоровья и выносливости.
После коллективного «ШТА?», случившегося в ответ в околонаучном интернете, пост о ситуации написал популярный блог Retraction Watch. Там указали, что журнал принадлежит к семейству open-access журналов PLoS — сами женщины не стали раскрывать его название, в том числе потому, что подали апелляцию на отклонение статьи и еще ждали результатов.
В комменты пришел представитель PLoS и написал, что группа сожалеет о том, в каком тоне и духе был написан этот отзыв, а также о его содержании. Через два дня редакционный директор PLOS ONЕ Дэмиен Паттинсон написал, что журнал отказался от услуг этого анонимного рецензента, а научный редактор, который занимался статьей, больше там не работает. Статья отправилась на повторное рецензирование, судьба ее пока не известна.
Самое важное в этой истории то, что совет-то был, в принципе, полезный, только надо было не мужчину в соавторы звать, а самим взять соответствующие псевдонимы.
Авторы статьи 2013 года в журнале Science Communication собрали тезисы докладов с конференции Международной ассоциации коммуникации (ICA) и подписали их то мужскими, то женскими именами. Магистры и аспиранты из десятка американских университетов оценивали эти тезисы по ряду параметров вроде научной строгости, компетентности авторов, инновационности и так далее.
Оказалось, что те же тезисы, но подписанные случайным мужским именем, внезапно становятся чуть-чуть лучше, особенно если тема работы считается традиционно мужской. (Если вы волнуетесь, у двух женщин-соавторов этой работы был третий, правильный соавтор, так что никаких вам тут слишком далеко отходящих выводов)
vk.com/feed?w=wall-34689126_169293
URL записиИнглби и Хэд выяснили, что в среднем у аспирантов по окончании программы оказывается больше статей, написанных в соавторстве с кем-то из старших товарищей, чем у аспиранток. Написав об этом статью, они обсудили ее с коллегами и отправили в журнал.
Женщины получили на свою отклоненную работу единственную рецензию: там было написано, что работа «методологически слабая» и имеет недостатки, которые нельзя устранить никакой доработкой (это подтверждает Рэйчел Бернстайн, корреспондент ScienceInsider на сайте журнала Science, которая прочитала отзыв). Перечисления этих недостатков в рецензии, утвержденной представителем журнала, не было.
Зато анонимный рецензент написал(а), что, вероятно, авторам следует взять в соавторы одного или двух мужчин-биологов — чтобы те «выступили противовесом против интерпретаций результатов, которые иногда могут слишком далеко отходить от эмпирических свидетельств к идеологическим предубеждениям».
Еще он(а) решил(а) добавить, что, возможно, нет ничего удивительного в том, что в среднем аспиранты участвуют в написании большего количества статей, чем аспирантки — точно так же, как в среднем аспиранты быстрее пробегут одну милю.
И еще, чтобы уж наверняка: возможно, в среднем мужчины попадают со своими статьями в лучшие научные журналы просто потому, что по сравнению с женщинами работают больше часов в неделю — благодаря лучшему состоянию здоровья и выносливости.
После коллективного «ШТА?», случившегося в ответ в околонаучном интернете, пост о ситуации написал популярный блог Retraction Watch. Там указали, что журнал принадлежит к семейству open-access журналов PLoS — сами женщины не стали раскрывать его название, в том числе потому, что подали апелляцию на отклонение статьи и еще ждали результатов.
В комменты пришел представитель PLoS и написал, что группа сожалеет о том, в каком тоне и духе был написан этот отзыв, а также о его содержании. Через два дня редакционный директор PLOS ONЕ Дэмиен Паттинсон написал, что журнал отказался от услуг этого анонимного рецензента, а научный редактор, который занимался статьей, больше там не работает. Статья отправилась на повторное рецензирование, судьба ее пока не известна.
Самое важное в этой истории то, что совет-то был, в принципе, полезный, только надо было не мужчину в соавторы звать, а самим взять соответствующие псевдонимы.
Авторы статьи 2013 года в журнале Science Communication собрали тезисы докладов с конференции Международной ассоциации коммуникации (ICA) и подписали их то мужскими, то женскими именами. Магистры и аспиранты из десятка американских университетов оценивали эти тезисы по ряду параметров вроде научной строгости, компетентности авторов, инновационности и так далее.
Оказалось, что те же тезисы, но подписанные случайным мужским именем, внезапно становятся чуть-чуть лучше, особенно если тема работы считается традиционно мужской. (Если вы волнуетесь, у двух женщин-соавторов этой работы был третий, правильный соавтор, так что никаких вам тут слишком далеко отходящих выводов)
vk.com/feed?w=wall-34689126_169293