Кошка Ночной Луны. Morgenmuffel
21.04.2015 в 11:20
Пишет политота:Как пилят в ФБК: 19 миллионов на «проекты», которых нет
Основанный Алексеем Навальным «Фонд борьбы с коррупцией» отчитался в своей деятельности за 2014 год перед Министерством Юстиции. Каковы источники финансирования Фонда и почему официальная информация о них противоречит публичным заявлениям его сотрудников? Юрист Илья Ремесло продолжает цикл материалов о деятельности «антикоррупционного» фонда Навального.
читать дальшеДля целостного впечатления рекомендую ознакомиться с предыдущими частями расследования деятельности фонда Навального:
Часть 1. Как я «участвовал в обыске» и «украл документы» ФБК: на что идут деньги Фонда Навального.
Часть 2. Бюджет ФБК: как собирают деньги «юристы» Навального.
В сегодняшнем расследовании речь пойдет о свежих фактах, которые обнаружились в отчете «Фонда борьбы с коррупцией» перед Минюстом за 2014 год. Замечу, что публичный отчет за 2014 год (в котором содержатся подробные и детальные сведения о расходовании пожертвований), Навальный и его сотрудники так и не разместили, хотя с окончания года прошло уже почти 5 месяцев.
Начнем с общих цифр. Согласно отчета по форме ОН0002, в 2014 году расходы ФБК выросли на 8 миллионов рублей по сравнению с 2013 годом, и составили более 31,5 миллиона рублей. Эта цифра складывается из расходов на реализацию проектов (18,9 миллионов), и на содержание организации (12,6 миллионов).
На что же был израсходован столь внушительный бюджет?
Основная статья расходов – это аренда помещения за 9 миллионов в год, сомнительный и нерыночный характер которой я уже разбирал в первой части расследования. С 2012 года расходы ФБК на аренду помещения увеличились более чем в 4 раза.
Далее, речь идет о «расходах на реализацию проектов». Какие конкретно проекты были реализованы ФБК? Давайте посмотрим отчет по форме ОН001, в котором ФБК отчитывается о реализованных проектах
Читаем: «Организация и реализация проектов, направленных на противодействие коррупции, в том числе». А далее – ничего, пустые строки. Юридически это означает, что никаких проектов за 2014 год ФБК не реализовало, и все 19 миллионов утекли в неизвестном направлении, в чем и расписались сотрудники ФБК перед Минюстом.
Но дело не только в проектах. Чем вообще занимался ФБК в 2014 году? Смотрим отчет о деятельности.
На первый взгляд все выглядит солидно, но все формулировки представлены в максимально общем виде, чтобы создавалось впечатление «бурной деятельности». Никакой конкретики.
Мы видим там «проекты» (которых, как оказалось, нет). Далее идет «аналитическая и информационно-просветительская деятельность». А вот на слова «пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений» следует обратить внимание. Уровень квалификации «юристов» ФБК известен, но даже для них это явный перебор. С каких это пор некоммерческая, негосударственная организация берет на себя полномочия, которыми действующим законодательством наделены государственные органы? Как можно «пресекать, раскрывать и расследовать», не имея на то властных полномочий? Тем более, что речь не идет о журналистском расследовании.
Допустим, обнаружил ФБК нечестную госзакупку. Максимум, что он может сделать по закону - обжаловать ее в правоохранительных органах, УФАС. Затем государственные органы принимают меры – «расследуют, раскрывают и пресекают». Полномочия ФБК после подачи жалобы заканчиваются.
Вот что говорит по этому поводу Федеральный Закон «О противодействии коррупции»:
Законный вопрос: если у ФБК нет полномочий на «пресечение, раскрывание и расследование», то на каком основании собираются пожертвования на юридически ничтожную деятельность?
Вопрос о характере деятельности фонда Навального можно было бы прояснить, посмотрев их Устав. Однако, на сайте ФБК в разделе «учредительные документы» он не выложен. Мне сообщили, что устав высылается по электронной почте по запросу. Я обратился с письмом в ФБК и никакого ответа на него не получил. «Открытость перед обществом» в действии.
Осталось разобраться с источниками финансирования ФБК. Когда я изучал деятельность ФБК за 2013 год, то неожиданно выяснилось, что фонд занимается предпринимательской деятельностью и сдает часть офиса в субаренду «Партии Прогресса», в которой состоят те же персонажи, что и «работают» в ФБК. Что порождает конфликт интересов согласно ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях».
Ознакомившись с прошлыми частями моего расследования, юристы ФБК приняли решение срочно «прятать концы в воду». Теперь в отчете за 2014 год предпринимательская деятельность отсутствует вовсе.
А теперь вопрос. Как данные из отчета сочетаются с заявлением «юриста ФБК» Любови Соболь? Цитирую: «В нашем же помещении по договору гражданско-правовому находится Партия прогресса, которая на законных основаниях арендует помещение, платит за это деньги и является отдельным юридическим лицом». Налицо явное противоречие с данными, поданными в Минюст. Вот часть отчета ФБК, где говорится об источниках финансирования ФБК:
Из него мы видим, что ФБК стало получать финансирование от коммерческих и некоммерческих организаций. Странно, что Навальный, декларирующий открытость и прозрачность, ничего об этом не говорил. Не связаны ли спонсоры ФБК с «Открытой Россией» Ходорковского, который за последний год стал союзником Навального?
Обратите внимание и на пункт 3.12, который в качестве источников финансирования указывает «Внереализационные доходы, полученные от контрагентов в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров».
Объясню, что это означает. Допустим, у вас есть договор с лицом, которое приняло по нему обязательства поставить товар или выполнить определенную работу. Ваш контрагент не выполнил принятые на себя обязательства и заплатил вам за это пени и штрафы. Это и есть внереализационный доход. Формально предпринимательская деятельность отсутствует, а доход вы получили.
Что за договор подобного формата и с кем мог быть у ФБК? Все это очень похоже на попытку скрыть предпринимательскую деятельность. Например, заключили договор аренды помещения, денег по которому контрагент не платит. В договоре установлены пени - такие большие, чтобы перекрыть платежи по аренде. В итоге аренда не платится, договор не исполняется, предпринимательской деятельности формально нет. А внереализационный доход в виде неустойки есть.
Что из всего этого следует. «Расходы» ФБК растут, а деятельность не становится прозрачнее. Ни Навальный, ни его сотрудники не в состоянии дать ни единого ответа на многочисленные вопросы о деятельности фонда, рассчитывая отмолчаться или «заболтать» любые вопросы при помощи обвинений и оскорблений. Как будут решать проблемы с правоохранительными органами сотрудники ФБК, Навального, видимо, заботит мало, ведь (как случалось ранее) это уже будут «их проблемы».
URL записиОснованный Алексеем Навальным «Фонд борьбы с коррупцией» отчитался в своей деятельности за 2014 год перед Министерством Юстиции. Каковы источники финансирования Фонда и почему официальная информация о них противоречит публичным заявлениям его сотрудников? Юрист Илья Ремесло продолжает цикл материалов о деятельности «антикоррупционного» фонда Навального.
читать дальшеДля целостного впечатления рекомендую ознакомиться с предыдущими частями расследования деятельности фонда Навального:
Часть 1. Как я «участвовал в обыске» и «украл документы» ФБК: на что идут деньги Фонда Навального.
Часть 2. Бюджет ФБК: как собирают деньги «юристы» Навального.
В сегодняшнем расследовании речь пойдет о свежих фактах, которые обнаружились в отчете «Фонда борьбы с коррупцией» перед Минюстом за 2014 год. Замечу, что публичный отчет за 2014 год (в котором содержатся подробные и детальные сведения о расходовании пожертвований), Навальный и его сотрудники так и не разместили, хотя с окончания года прошло уже почти 5 месяцев.
Начнем с общих цифр. Согласно отчета по форме ОН0002, в 2014 году расходы ФБК выросли на 8 миллионов рублей по сравнению с 2013 годом, и составили более 31,5 миллиона рублей. Эта цифра складывается из расходов на реализацию проектов (18,9 миллионов), и на содержание организации (12,6 миллионов).
На что же был израсходован столь внушительный бюджет?
Основная статья расходов – это аренда помещения за 9 миллионов в год, сомнительный и нерыночный характер которой я уже разбирал в первой части расследования. С 2012 года расходы ФБК на аренду помещения увеличились более чем в 4 раза.
Далее, речь идет о «расходах на реализацию проектов». Какие конкретно проекты были реализованы ФБК? Давайте посмотрим отчет по форме ОН001, в котором ФБК отчитывается о реализованных проектах
Читаем: «Организация и реализация проектов, направленных на противодействие коррупции, в том числе». А далее – ничего, пустые строки. Юридически это означает, что никаких проектов за 2014 год ФБК не реализовало, и все 19 миллионов утекли в неизвестном направлении, в чем и расписались сотрудники ФБК перед Минюстом.
Но дело не только в проектах. Чем вообще занимался ФБК в 2014 году? Смотрим отчет о деятельности.
На первый взгляд все выглядит солидно, но все формулировки представлены в максимально общем виде, чтобы создавалось впечатление «бурной деятельности». Никакой конкретики.
Мы видим там «проекты» (которых, как оказалось, нет). Далее идет «аналитическая и информационно-просветительская деятельность». А вот на слова «пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений» следует обратить внимание. Уровень квалификации «юристов» ФБК известен, но даже для них это явный перебор. С каких это пор некоммерческая, негосударственная организация берет на себя полномочия, которыми действующим законодательством наделены государственные органы? Как можно «пресекать, раскрывать и расследовать», не имея на то властных полномочий? Тем более, что речь не идет о журналистском расследовании.
Допустим, обнаружил ФБК нечестную госзакупку. Максимум, что он может сделать по закону - обжаловать ее в правоохранительных органах, УФАС. Затем государственные органы принимают меры – «расследуют, раскрывают и пресекают». Полномочия ФБК после подачи жалобы заканчиваются.
Вот что говорит по этому поводу Федеральный Закон «О противодействии коррупции»:
Законный вопрос: если у ФБК нет полномочий на «пресечение, раскрывание и расследование», то на каком основании собираются пожертвования на юридически ничтожную деятельность?
Вопрос о характере деятельности фонда Навального можно было бы прояснить, посмотрев их Устав. Однако, на сайте ФБК в разделе «учредительные документы» он не выложен. Мне сообщили, что устав высылается по электронной почте по запросу. Я обратился с письмом в ФБК и никакого ответа на него не получил. «Открытость перед обществом» в действии.
Осталось разобраться с источниками финансирования ФБК. Когда я изучал деятельность ФБК за 2013 год, то неожиданно выяснилось, что фонд занимается предпринимательской деятельностью и сдает часть офиса в субаренду «Партии Прогресса», в которой состоят те же персонажи, что и «работают» в ФБК. Что порождает конфликт интересов согласно ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях».
Ознакомившись с прошлыми частями моего расследования, юристы ФБК приняли решение срочно «прятать концы в воду». Теперь в отчете за 2014 год предпринимательская деятельность отсутствует вовсе.
А теперь вопрос. Как данные из отчета сочетаются с заявлением «юриста ФБК» Любови Соболь? Цитирую: «В нашем же помещении по договору гражданско-правовому находится Партия прогресса, которая на законных основаниях арендует помещение, платит за это деньги и является отдельным юридическим лицом». Налицо явное противоречие с данными, поданными в Минюст. Вот часть отчета ФБК, где говорится об источниках финансирования ФБК:
Из него мы видим, что ФБК стало получать финансирование от коммерческих и некоммерческих организаций. Странно, что Навальный, декларирующий открытость и прозрачность, ничего об этом не говорил. Не связаны ли спонсоры ФБК с «Открытой Россией» Ходорковского, который за последний год стал союзником Навального?
Обратите внимание и на пункт 3.12, который в качестве источников финансирования указывает «Внереализационные доходы, полученные от контрагентов в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров».
Объясню, что это означает. Допустим, у вас есть договор с лицом, которое приняло по нему обязательства поставить товар или выполнить определенную работу. Ваш контрагент не выполнил принятые на себя обязательства и заплатил вам за это пени и штрафы. Это и есть внереализационный доход. Формально предпринимательская деятельность отсутствует, а доход вы получили.
Что за договор подобного формата и с кем мог быть у ФБК? Все это очень похоже на попытку скрыть предпринимательскую деятельность. Например, заключили договор аренды помещения, денег по которому контрагент не платит. В договоре установлены пени - такие большие, чтобы перекрыть платежи по аренде. В итоге аренда не платится, договор не исполняется, предпринимательской деятельности формально нет. А внереализационный доход в виде неустойки есть.
Что из всего этого следует. «Расходы» ФБК растут, а деятельность не становится прозрачнее. Ни Навальный, ни его сотрудники не в состоянии дать ни единого ответа на многочисленные вопросы о деятельности фонда, рассчитывая отмолчаться или «заболтать» любые вопросы при помощи обвинений и оскорблений. Как будут решать проблемы с правоохранительными органами сотрудники ФБК, Навального, видимо, заботит мало, ведь (как случалось ранее) это уже будут «их проблемы».