Кошка Ночной Луны. Morgenmuffel
11.01.2015 в 09:50
Пишет lightning:про девочек и юбки
И алеверды про изнасилованных девочек в мини-юбках.
читать дальшеКогда-то прошлой зимой одна экзальтированная девочка в дискуссии про Украину пожелала мне быть изнасилованной в баре. Демократически воспитанная молодежь она такая демократическая)))
Но дело не про эту девочку – здоровья ей и лучи любви - а про другую, образ которой нужно патентовать, ибо зело жирен он, и размахивать им в дискуссиях не менее вкусно, чем убиенными котятами и прочей прекрасностью.
Шла девочка по темному криминальному району поздно ночью одна. В мини-юбке (это важно!). Была изнасилована. И – главный вопрос – кто виноват? Беспечная девочка, что своим видом привлекала плотоядных бабуинов или же невинный бабуин, которого юная дева соблазнила своими прелестями (не, ну зачем она вот так вот дефилировала-то поздно ночью?). И на этом месте – здравствуй манипуляция и игры с нормами морали и права.
Согласно УК, посажен на нары будет бабуин. Ибо никому, как бы сильно он не возжаждал плоти-крови-имущества-свободы или еще чего не позволено отнимать это у другого человека. Но, странно, почему тогда мамы, воспитывающие девочек, говорят не про их права и свободы и про то, что с гордо поднятой головой им – можно, ибо право имеют, а про то, что нехрен шляться по темным улицам в коротких юбках. Наверное, потому что посаженный на нары бабуин не отменяет того, что девочкой таки попользовались.
Из этого можно сделать несколько выводов:
Уголовный Кодекс – это то, что регулирует ситуацию и раздает сестрам по серьгам по факту, а, значит, тогда, когда преступление УЖЕ СОВЕРШИЛОСЬ. И девочка была уже того.
Насильник несет наказание, и за изнасилование несет ответственность только он – никаких двойных толкований тут нет.
Но девочка, вполне вероятно, будет до конца жизни думать не о том, как классно, что бабуин сидит 10 лет, а о том, что же привело к тому, что ситуация сложилась. И это уходит уже из правового поля, в совершенно другие поля, собирает там ромашки и все-таки… все таки имеет отношение к ситуации.
Речь не про «позу жертвы» и «самавиновата», а о том, что именно нужно девочке: право носить юбку, или право носить юбку и остаться при этом целой и невредимой.
Короткие юбки (свобода слова, право на демонстрации, да, что угодно) на улицах – это признак того, что общество здорово. Но это никак не инструмент борьбы за это самое здоровье этого самого общества. Для того, чтобы девочка могла пройти ночью по темной улице, должно поработать сперва очень много взрослых, умных, местами жестоких взрослых дядь, которые зачистят район от бабуинов, обеспечат достаточный уровень безопасности и застеклят окна *ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%..., наконец-то.
Если же поставить юбки вперед, то результат будет плачевен. И у девочки (журналистов Эбдо, скакунов на Майдане) на обратной стороне судебного решения будет невидимыми чернилами выведен вопрос «можно ли было избежать ситуации?». Увы, с’est la vie. Помимо УК есть еще и иные вещи.
Если уйти с темных улиц и чуть-чуть изменить ситуацию. Она станет еще более интересной.
Милая девочка за определенную сумму денег (ну, мы же не думаем, что карикатуристы Шарли Эбдо питались святым духом? Судя по их рисункам – нет. Они бы умерли от голода в таком случае. Или, мы же не думаем, что прыгуны на Майдане прыгали забесплатно и этот бордель никто не финансировал?) специально надевает короткую юбку и специально идет по самому криминальному району. Мотивы самой девочки (ей нравится щекотать себе нервы, она Убивашка, ей очень нужны деньги, изнасилования – её кинк и т.д.) и мотивы заказчика оставим в стороне – сейчас меня интересует только девочка. Но результат будет все так же очевиден (ну, ладно, если она – Убивашка, он не так очевиден, но шансы на Убивашку ничтожны): девочкой/карикатуристами/скакунами на Майдане снова попользовались под определенные нужды определенные люди.
Кто виноват? УК скажет нам вполне однозначно и очевидно – насильник, и только он. Несомненно. Ибо никто не имел права лишать кого-то невинности, кого-то жизни, кого-то страны. Но помимо УК есть законы жизни. Если ты уронишь яблоко – оно упадет вниз. Если ты ткнешь пальцем в розетку – ты умрешь. Если ты провоцируешь и делаешь это сознательно и со вкусом – рано или поздно те или иные политические силы воспользуются ситуацией, чтобы с нею поиграть. Если ты разрушаешь государственный строй и систему права – то государство погрязнет в гражданской войне, а страна почиет в бозе. Как-то так. Чудес не бывает, увы.
При этом у тебя, девочка, и у тебя, журналист, и у тебя, скакун на Майдане, несомненно, есть право делать то, что ты хочешь, что ты считаешь правильным, или то, за что ты получаешь деньги. Права никто не отменял – мы же всё же живем в правовом обществе.
Только вот результаты не всегда те, которые видятся в момент, когда юбочка достается из шкафа.
URL записиИ алеверды про изнасилованных девочек в мини-юбках.
читать дальшеКогда-то прошлой зимой одна экзальтированная девочка в дискуссии про Украину пожелала мне быть изнасилованной в баре. Демократически воспитанная молодежь она такая демократическая)))
Но дело не про эту девочку – здоровья ей и лучи любви - а про другую, образ которой нужно патентовать, ибо зело жирен он, и размахивать им в дискуссиях не менее вкусно, чем убиенными котятами и прочей прекрасностью.
Шла девочка по темному криминальному району поздно ночью одна. В мини-юбке (это важно!). Была изнасилована. И – главный вопрос – кто виноват? Беспечная девочка, что своим видом привлекала плотоядных бабуинов или же невинный бабуин, которого юная дева соблазнила своими прелестями (не, ну зачем она вот так вот дефилировала-то поздно ночью?). И на этом месте – здравствуй манипуляция и игры с нормами морали и права.
Согласно УК, посажен на нары будет бабуин. Ибо никому, как бы сильно он не возжаждал плоти-крови-имущества-свободы или еще чего не позволено отнимать это у другого человека. Но, странно, почему тогда мамы, воспитывающие девочек, говорят не про их права и свободы и про то, что с гордо поднятой головой им – можно, ибо право имеют, а про то, что нехрен шляться по темным улицам в коротких юбках. Наверное, потому что посаженный на нары бабуин не отменяет того, что девочкой таки попользовались.
Из этого можно сделать несколько выводов:
Уголовный Кодекс – это то, что регулирует ситуацию и раздает сестрам по серьгам по факту, а, значит, тогда, когда преступление УЖЕ СОВЕРШИЛОСЬ. И девочка была уже того.
Насильник несет наказание, и за изнасилование несет ответственность только он – никаких двойных толкований тут нет.
Но девочка, вполне вероятно, будет до конца жизни думать не о том, как классно, что бабуин сидит 10 лет, а о том, что же привело к тому, что ситуация сложилась. И это уходит уже из правового поля, в совершенно другие поля, собирает там ромашки и все-таки… все таки имеет отношение к ситуации.
Речь не про «позу жертвы» и «самавиновата», а о том, что именно нужно девочке: право носить юбку, или право носить юбку и остаться при этом целой и невредимой.
Короткие юбки (свобода слова, право на демонстрации, да, что угодно) на улицах – это признак того, что общество здорово. Но это никак не инструмент борьбы за это самое здоровье этого самого общества. Для того, чтобы девочка могла пройти ночью по темной улице, должно поработать сперва очень много взрослых, умных, местами жестоких взрослых дядь, которые зачистят район от бабуинов, обеспечат достаточный уровень безопасности и застеклят окна *ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%..., наконец-то.
Если же поставить юбки вперед, то результат будет плачевен. И у девочки (журналистов Эбдо, скакунов на Майдане) на обратной стороне судебного решения будет невидимыми чернилами выведен вопрос «можно ли было избежать ситуации?». Увы, с’est la vie. Помимо УК есть еще и иные вещи.
Если уйти с темных улиц и чуть-чуть изменить ситуацию. Она станет еще более интересной.
Милая девочка за определенную сумму денег (ну, мы же не думаем, что карикатуристы Шарли Эбдо питались святым духом? Судя по их рисункам – нет. Они бы умерли от голода в таком случае. Или, мы же не думаем, что прыгуны на Майдане прыгали забесплатно и этот бордель никто не финансировал?) специально надевает короткую юбку и специально идет по самому криминальному району. Мотивы самой девочки (ей нравится щекотать себе нервы, она Убивашка, ей очень нужны деньги, изнасилования – её кинк и т.д.) и мотивы заказчика оставим в стороне – сейчас меня интересует только девочка. Но результат будет все так же очевиден (ну, ладно, если она – Убивашка, он не так очевиден, но шансы на Убивашку ничтожны): девочкой/карикатуристами/скакунами на Майдане снова попользовались под определенные нужды определенные люди.
Кто виноват? УК скажет нам вполне однозначно и очевидно – насильник, и только он. Несомненно. Ибо никто не имел права лишать кого-то невинности, кого-то жизни, кого-то страны. Но помимо УК есть законы жизни. Если ты уронишь яблоко – оно упадет вниз. Если ты ткнешь пальцем в розетку – ты умрешь. Если ты провоцируешь и делаешь это сознательно и со вкусом – рано или поздно те или иные политические силы воспользуются ситуацией, чтобы с нею поиграть. Если ты разрушаешь государственный строй и систему права – то государство погрязнет в гражданской войне, а страна почиет в бозе. Как-то так. Чудес не бывает, увы.
При этом у тебя, девочка, и у тебя, журналист, и у тебя, скакун на Майдане, несомненно, есть право делать то, что ты хочешь, что ты считаешь правильным, или то, за что ты получаешь деньги. Права никто не отменял – мы же всё же живем в правовом обществе.
Только вот результаты не всегда те, которые видятся в момент, когда юбочка достается из шкафа.
@темы: Кросспост, Хорошо сказано
-
-
11.01.2015 в 17:46-
-
11.01.2015 в 17:48-
-
13.01.2015 в 22:56