Оба не правы.

Журналист идиот.

*пристально смотрит
конечно конечно
ведь жить по понятиям это нормально. В том числе и тем, кто на стороне закона
поддерживать существование воровской этики и чести это тоже нормально.
Изумительно же.

Sindani, это не отменяет того, что он идиот.
У меня нет оснований полагать, что он руководствовался чем-то большим, чем месть за задетое самолюбие.

Авторитетно заявляю, как знакомый с системой УФСИН и с воровскими понятиями.

Статья унылый прогон ниачем
1. Опущенный никогда голос не повысит. И при встрече с человеком обязан заранее предупредить что "петух", чтобы человека не запомоить. А он согласившись на обнимашки своего кореша запомоил. Если зона такая черная-черная, что даже хозяин понятиями проникся, то Сашу Романова к вечеру бы уже нашли с заточкой в брюхе.
2. Куму, хозяину и просто вертухаю оно пофигу, потому что "красный" или "шерстяной", тот который форму носит, он по понятиям отдельная каста и блатному враг. Потому сотрудничать с ним блатному западло. Иными словами пофигу с кем он там обнимался, и с кем за одним столом сидел.
3. Есть "черные зоны", есть "красные зоны" В черных живут по понятиям, в красных по уставу, но это касается исключительно внутреннего распорядка жизни в отрядах. Когда к примеру зеки "расшатали режим" и блатные не ходят на работу, в зоне собирают общак, налажена связь с внешним миром, режим смотрит сквозь пальцы на сотовые телефоны, конфликты разруливают смотрящие и прочая лабуда. Но при этом "хозяин" с этого имеет долю. А так как описано, не бывает. Не, конечно угникумы есть, но они в начальников колонии не вырастают.
4. Ну и на сладенькое, если уж опущенный облапал "хозяина" то типа как это ж бунт галимый, потому что зекам опущенным подчиняться западло.
Иными словами байка из серии девственница в миниюбке и БТР, а Каздалевс из нее прочел левую мораль.

Виксар,
У меня нет оснований полагать, что он руководствовался чем-то большим, чем месть за задетое самолюбие.
ну т.е. Вы не поняли о чем шла речь в посте пана К.
Borgward_B-IV,
Статья унылый прогон ниачем
а мне статья неинтересна.
Все что у грубаса это изначально ложь, байка и по большей части идиотия.
Мне интересны реакции.
И, как я уже вижу, реакции изумительны.
Каздалевс из нее прочел левую мораль.
Мораль он как раз прочел хорошую.

.Мне интересны реакции.
Щито поделать, у нас конфликтов не понимают, не любят, и предпочитают стабильность.
Отсюда любой кто шатает режим нарушает идиллию, любую идиллию причем, вплоть до идиллического порева в задницу на зоне под моолчаливый одобрямс начальства, автоматически враг.

Мораль он как раз прочел хорошую.
Мораль прочитана из неверного посыла потому теряет в ценности.

потому теряет в ценности.
никак нет

Sindani, Тут дело не в морали, точнее в том, как ее чаще всего используют.

В чем вина "полковника", в том, о чем написано выше. Он не выполнил свои обязанности, позволив навязать себе правила поведения контингента. Второе, он позволил этим правилам распространиться на гражданских посетителей, в третьих он не объяснил им заранее правила поведения в зоне с такими условиями, которым он позволил проявиться.

В чем вина журналиста. Во первых он знал про правила, - когда ему указали на отдельный стол он обиделся, следовательно он понимал где находится, и понимал что к ЗК приближаться и обниматься тем более не стоит. Следовательно, тут он не может защитится используя неведение, однако в статье показанно что он этих правил не знал. Но он с ними согласился и использовал во второй раз, когда обнял полковника. С другой стороны, его обида была чрезмерной, демонстративной, как и последующие действия. Он был достаточно уязвлен, что бы не использовать принцип разумности и разумной достаточности. Он мог, описать порядки и некомпетентность полковника в своем репортаже, однако он предпочел месть, а не адекватный ответ, и именно здесь и сейчас, но месть в демонстративной форме. Что нам говорит о достаточной мелочности человека, или неумении решать конфликт адекватным образом.

Его мелочность не может быть оправдана действиями полковника, несмотря на то что в статье сделан на это акцент. Как и поведение журналиста не может оправдать, некомпетентность начальника колонии. Изначально заложена мысль, журналист хороший - полковник плохой, к этому подводит все повествование, стараясь сместить фокус на вынужденность действий журналиста, и якобы его высокую мораль. Если принять текст за описание реальных событий, то мы слышим только сторону журналиста, но не слышим версию полковника. Полноценное суждение вынести нельзя. Но из того что есть, видно некомпетентность одного и попытки оправдаться и месть другого. Следовательно в данном конфликте виноваты в той или иной степени обе стороны.

Update. Исходя из реакции людей здесь, и на ЖЖ, возможно предположить, что статья была направлена на формирование определенного мнения и выявлении отношения к подобному мнению. Мнение которое она должна была сформировать изначально сформулировал - Каздалевс, мнение даже нет, количество людей с противоположным мнением она так же выявила. Итого мы имеем рядовую статью манипулятор.

Изначально заложена мысль, журналист хороший - полковник плохой
меня не интересует статья грубаса. Потому что все что написано у грубаса это изначально ложь, байка и идиотия.
Но мне интересны реакции на нее.
однако в статье показанно что он этих правил не знал.
Меж тем возможно он не мог представить что руководитель колонии живет по понятиям контингента и боится нарушить их.

Sindani, меня не интересует статья грубаса. Потому что все что написано у грубаса это изначально ложь, байка и идиотия. В таком случае это в чистом виде манипуляция. Так как сильных эмоциональных точек в статье достаточно.

Меж тем возможно он не мог представить что руководитель колонии живет по понятиям контингента и боится нарушить их. Это обычно видно по первому сеансу общения, и по поведению начальника в колонии, однако это тоже не может оправдать мелочность, и попытку скрыть эту мелочность за прекрасными чувствами к товарищу. Эту ситуацию можно расписать с совершенно разными декорациями, образы классические - высокоморальный журналист борец за возвышенность морали и культуры, которого оскорбил эдакий недалекий и продажный представитель государственной системы. Это же в куче статей, да и ситуация штампованная, подставляй только разные слова.

Sindani,
ну т.е. Вы не поняли о чем шла речь в посте пана К.
Совершенно верно. Поэтому объектом моего интереса стала оригинальная статья, а не упомянутый комментарий к ней.

*покачала головой
тогда реакция еще более примечательна, да.