Предновогодний пост о необходимости начинать с себя вызвал много откликов. Несмотря на то, что в самом тексте было ясно сказано о необходимости различать духовное и социальное, участники дискуссии различать не стали. Тридцатого числа я не стал пускаться в рассуждения, а сейчас, думаю, стоит проиллюстрировать ограниченность начинаний с себя и необходимость комплексного подхода к решению социально-экономических проблем.

Все, наверное, знают о Адаме Смите, шотландском экономисте, который помимо всего прочего утверждал, что стремление каждого индивида к повышению собственного благосостояния приводит к повышению благосостояния общества в целом. Говоря более простым языком, каждый должен начать с себя, трудиться с полной отдачей и тогда успеха достигнет не только он сам, но и вся страна в целом. Подобный призыв трудно оспорить, а ещё труднее опровергнуть. Думаю, мало найдётся людей, готовых спорить со Смитом и, допустим, утверждать, что только плохая работа и отвратительный результат может позволить улучшить общее положение вещей.

Однако жизнь любит преподносить сюрпризы. Большим сюрпризом для современников была Великая депрессия, разразившаяся в 1929 году. Особенно хорошо несостоятельность тезиса Смита проявилась в американском сельском хозяйстве.

читать дальше
Американские фермеры были хорошие ребята. Воспитанные в духе протестантской этики, они знали, что начинать нужно прежде всего с себя, и не ленились на работе. К тому же им повезло с природно-климатическими условиями, почвами, внутренней и внешней политикой правительства и внешнеэкономической конъюнктурой. В период первой мировой сельское хозяйство США процветало. После войны случился кризис, после которого дела пошли не так чудесно, но всё же жить было можно.

Как и все нормальные люди, фермеры при ухудшении своего положения пришли к единственно возможному в их ситуации выводу: чтобы положение улучшилось, нужно больше работать. И они стали больше и лучше работать, расширять посевные площади, вкладываться в технику, в удобрения, применять современные технологии, нанимать дополнительных работников. В конце года они получили урожай больший, чем в предыдущем году. Постольку так поступил каждый фермер, то, соответственно, зерна, овощей, хлопка, мяса и т.п. стало гораздо больше, и цены на рынке упали.

То есть фермер понес большие, чем в прошлом году затраты, но получил меньшую выгоду. Какой выход можно предпринять в этой связи на индивидуальном уровне? Можно с горя уйти в запой. Уйди в запой пара миллионов фермеров, возможно, ситуация как-нибудь бы и выправилась, но эти люди привыкли начинать с себя, и они решили на следующий год ещё больше работать.

Через год ситуация, как понимаете, повторилась. И ещё через год. И ещё. Началась дефляция, то есть снижение цен. Фермеры, пытаясь компенсировать падение доходов за счёт падения цен, всё наращивали и наращивали производство, неся всё большие и большие издержки, и донаращивались до того, что сельским хозяйством стало заниматься невыгодно. Можно было вешать на воротах замок и ехать просить милостыню в город. Многие так и поступили. У других фермы отобрали за непогашенные кредиты. Цена на фермы за время кризиса упала в 20 раз, около 900 000 фермерских хозяйств разорилось. Людям было нечем гасить ссуды, они нигде не могли найти работы. Мало того, одно рабочее место в сельском хозяйстве создаёт несколько рабочих мест в остальной экономике. Если не работает фермер, то ему не нужна ни техника, ни удобрения, ни горючее, ему не нужны транспортные услуги, он не будет брать кредитов. Дарить подарки на Рождество и покупать жене новое платье он тоже не станет. В общем, мрак.

Государство не оставило фермеров в беде и первоначально провело интервенции, закупая их продукцию на собственные склады. Это помогло в один год, но лучше б оно этого не делало, так как на следующий год сельхозпродукция со складов поступила на рынок вместе с новым урожаем. Цены рухнули.

Я люблю задавать студентам вопрос: как в условиях массовой безработицы (без работы был каждый третий, а полностью занятым - лишь каждый десятый), нищеты и голода правительство смогло преодолеть аграрный кризис? Ни кто пока не дал правильного ответа.

А метод был очень прост: государство начало уничтожать сельхозпродукцию. Собранные пшеницу и хлопок сжигали, поля с несобранным урожаем перепахивали, сжигали, заливали керосином. Уничтожали картофель, уничтожали овощи, уничтожили 6,5 миллионов свиней, молоко цистернами выливали в моря и реки. Помог Господь Бог и на Америку обрушилась засуха и песчаные бури. (Это, кстати, помогло не только доуничтожить сельхозпродукцию, но и организовать огромное количество рабочих мест, занятых в программах по борьбе с причинами песчаных бурь). Одновременно правительство платило фермерам (и платит до сих пор) за сокращение посевных площадей. В итоге, где-то к 1936-1937 году дела пошли на лад.

К чему я это всё говорю? А к тому, что решать макропроблемы нужно не на микро-, а на макроуровне.