Итак, трех политических активисток обвинили в хулиганстве, упирая на оскорбление чувств верующих и посадили на 2 года. В принципе, ничего неожиданного. На мой взгляд есть только один вопрос, который не был серьезно исследован - зачем это потребовалось сделать?

И сперва я феерически расставлю несколько точек над "i", скажем так - дам пару вводных, без которых дальнейшее обсуждение этого серьезного вопроса может выродиться в фарс.
1) У нас нет свободного суда, у нас нет инертности правосудия, у нас суд - это политически инструмент. То есть решение по такому делу могло быть принято только по согласованию с руководством страны, и изменить позицию можно было в любой момент в ходе процесса по одному телефонному звонку. Так что те, кто хочет порассуждать про "независимый суд" и "правовые решения" - идите в сад.
2) Путин, безусловно не сумасшедший, а даже наоборот - очень хладнокровный и рациональный человек. Если вы думаете, что обидчивый парень может стать президентом, то вы что-то плохо знаете о политике. Поэтому, если вы хотите меня поубеждать в том, что Путин это сделал из-за задетых личных чувств, или там, упиваясь властью и не находя ей лучшего применения - то идите в тот же сад.

Теперь, когда куча людей ушла в сад, можно немного поговорить. читать дальшеПутин не дурак, и отлично видит какой этот суд производит эффект. Он не хуже вас умеет читать газеты, в том числе зарубежные. И политическую обстановку он оценивает трезво. Как подчеркивают все - суд нанес огромный ущерб репутации России в зарубежных СМИ, под расколом в некотором смысле оказалась даже сама РПЦ - так как люди, которых нельзя заподозрить в нелояльности к ней, говорили о чрезмерной суровости всего происходящего. Кроме того, был достаточно сильно поднят градус общей ненависти, усилен раскол в обществе между либеральной и консервативной его частями. Можно сказать, конечно, что это просто "случилось" - то есть хотели совсем иного, но получилось, как получилось... Но мне кажется, что полгода случайно "ошибаться" невозможно. Столь последовательно можно проводить некую политику, добиваться какой-то цели. Но никак не делать что-то "случайно". Тем более, что возможность отыграть была на любом этапе, вплоть до приговора.

Поэтому я склонен считать, что вопрос "зачем?" тут уместен. Чтобы ответить на него, я посмотрел кто и как отреагировал на происходящее. Сидя в интернете, и читая в нем СМИ, может показаться что положительно восприняли происходящее только ультрапатриоты, типа хоругвинцев. Но с этими ребятами у Путина и так никаких проблем не было - консолидировать их с такими репутационными издержками было бы странно. Естественно, это нашло симпатию у какой-то части православных верующих - но опять же не у тех, кого Путину имело бы смысл агитировать. То есть грубо говоря тут применима формула: "бессмысленно агитировать сторонников, агитировать надо неопределившихся". Консолидировать же своих сторонников таким методом тоже не имеет смысла - в текущий момент они были отлично консолидированы акциями на Болотной, причем эту работу СМИ как раз провели очень неплохо. То есть ультрапатриоты, как мне кажется, вряд ли были целевой аудиторией этого мероприятия.

Есть вариант, что абонентом этого сообщения была либеральная общественность. Она льстит себе мыслью о том, что Путину может быть интересно ее запугать. Причем, как правило, после этой идеи тут же звучит мысль о том, что "хрен нас запугаешь, мы упорные". Любопытно, но это и правда так. Происходящее совершенно укладывается во все предыдущие решения, по ужесточению законодательства, по разгонам "окупаев" и так далее. То есть достаточно давно было ясно, что этот новый суд никого не запугает, скорее наоборот - разозлит, и позволит консолидироваться и либеральной/оппозиционной части населения. Плюс яркая несоразмерность наказания содеянному, особенно на фоне прочих процессов, где за много более тяжкие преступления подсудимые получают условные сроки, скорее увеличит число недовольных. То есть эта версия хоть и льстит оппозиции, но плохо соотносится с получаемыми результатами. А я еще раз напомню тем, кто почему-то не ушел в сад, прочитав пункт 2 - Путин не сумасшедший, а очень рациональный человек.

Аналогично Путину не страшно терпеть репутационные издержки в западных СМИ - они уже за поддержку Сирии написали о нем много, да и до этого тоже прочитать о Путине что-то хорошее в газете Гардиан было сложновато... Аналогично мнение мэра Рейкьявика, высказанное на гейпараде вряд ли колышет Путина. Если бы тот его горячо поддержал - это бы ничего не изменило. Как не изменило ничего мнение депутатов европарламента, или министра культуры Франции. Они просто зафиксировали то, что говорили многократно и до этого. И статьи западных СМИ не пишут о сенсации, они скорее констатируют: "ну вот видите, мы же говорили вам, что он упырь!"

И вот поэтому я могу предположить целых две цели данного мероприятия.

Первая цель, как мне кажется, является переосмыслением идеи философского парохода, по новому. Правительству большевиков в свое время приходилось бороться с инакомыслием, мешающим их представлениям о работе, от части расстрелами, от части выдавливанием и высылкой за границу. Задача была понятная - сделать более менее однородное по политическим взглядам общество, для обеспечения комфортных условий для развития по выбранному руководством страны пути развития. Причем это требовало определенных физических усилий со стороны власти - ну хоть пароход нанять. Сейчас, когда выезд за границу свободен, а мобильность населения очень высока, гораздо дешевле, экономичней и проще выдавливать за границу через такие "информационные воздействия", как процесс над Пусями. Причем выдавливать не активную оппозицию (они уже и так определились со всем), а ту базу поддержки, которую она могла бы получить. То есть, грубо говоря, провоцировать новую волну эмиграции поросят Петров, имеющих предрасположенность к "не тем идеям". По крайней мере - такой результат реально достигнут.

Вторая цель, чуть более сложно оцениваемая изнутри страны - это поиск поддержки со стороны консервативных кругов Европы, и Запада вообще, в качестве "последнего оплота христианства". Эти круги отнюдь не так лояльны к России, как наши внутренние "ультрапатриоты" - у них есть много разных течений. Надо учитывать, что европейские правительства - очень либеральная публика, традиционно дистанцирующаяся от церкви, симпатизирующая эмиграции, в том числе исламской, и прочим вещам, вроде ЛГБТ движения... Все это сильно претит консервативным кругам Европы, и жесткая защита церкви со стороны государства в России им скорее нравится. Здесь российское руководство играет на древней теме "Москвы, как третьего Рима", наследия Византии и покровительницы настоящего христианства. РПЦ, как структура, сотрудничающая с государством, во многом используется последним для закрепления своих внешнеполитических позиций в "русском мире" - на Украине, в Белоруссии. Именно консервативным кругам за рубежом, очень приятно увидеть, как активно государство берется защищать церковь. То есть это продвижение той темы, которой активно занялся Кирилл, после начала руководства церковью - консолидация консервативных христианских кругов за рубежом под контролем РПЦ.

В этот сценарий уложилось бы такое дальнейшее развитие событий: думаю церкви надо продемонстрировать свою милостивость, доброту и всепрощение. Максимально публично подать сигнал в духе: "Спасибо, государство, мы ценим твою заботу и ты настоящий оплот защитников веры от поругания - но как христиане мы призываем тебя к прощению". И государство, в той или иной форме идет на это. Например, в апелляционной инстанции дает понять, что услышало просьбу церкви и действует сообразно - считает, что они отсидели достаточно. Для государства - это способ еще раз подчеркнуть свои особые отношения с церковью. Для церкви продемонстрировать свою христианскую сущность. Для "поросят Петров" это ничего не меняет - им не нравится сама атмосфера ущемления "светскости" государства.

Поэтому мне кажется, что этот процесс надо рассматривать не как внутренние события в России, но именно как отражение ее пожеланий во взаимодействии с внешним миром. Россия делает свое общество более однородным, лишая активную оппозицию опоры внутри страны на широкие круги населения, за счет выдавливания зарубеж ее потенциальных сторонников. Одновременно она дает мессадж консервативным кругам Европы, в духе "последнего оплота христианской веры" и "третьего Рима". И тут уже совершенно не важно, что подумают и скажут либеральные круги - в их глазах терять уже нечего, и за их умы бороться уже бессмысленно.

Не знаю... я сомневаюсь. Но с точки зрения логики я пока не могу найти другого объяснения произошедшему.

UPD: www.patriarchia.ru/db/text/2411921.html "Не подвергая сомнению правомерность судебного решения, обращаемся к государственной власти с просьбой проявить в рамках закона милосердие к осужденным, в надежде на то, что они откажутся от повторения кощунственных действий".
(c)mymaster.livejournal.com/308902.html