Скачала, собираюсь посмотреть все разом, после того как все выдут в эфир.

Я так поняла, серий всего восемь.
http://dr-guillotin.livejournal.com/82738.htm

А фильм-то как водится в России тенденциозненький, что уж там говорить.
На фоне компьютерных танков и манекеноподобных красноармейцев даже "Трегедия века" перестает казаться пропагандистской агиткой.
Логика событий - есть. Причем решительно монументальная, не дающая никакого простора для подумать. Как всегда по принципу "я сказал!".
Поначалу думал, что как-то уж однобоко все в фильме. А в конце авторов сценария показали. А там тов. Драбкин и тов. Исаев. При общей относительной вменяемости товарищей их исторические опусы мало чем отличаются от басенок тов. Резуна. Те же лыжи, только чуть пошире, чуть желтее и с другого края.
Ну и фильм вполне себе в духе путинского агитпропа.
Словом, объективного фильма про Великую Отечественную, гда авторы смело назовут черное черным, а белое белым дождемся ой не скоро.

Рыцарь Северного Заката
А фильм-то как водится в России тенденциозненький,
1)документальных фильмов о Войне в современной России почти нет.
2)В чем тенденциозность?
На фоне компьютерных танков и манекеноподобных красноармейцев
Что плохого в использовании в научно-документальном фильме компьютерной графики?
Причем решительно монументальная,
А какая должна быть?
не дающая никакого простора для подумать.
Приведите пример как надо было говорить
Как всегда по принципу "я сказал!".
Для Вам будет открытием, но авторское видение присутствует абсолютно в любых произведениях
их исторические опусы мало чем отличаются от басенок тов. Резуна.
Поясните в чем их "малоотличимость"?
Ну и фильм вполне себе в духе путинского агитпропа.
Путинский агитпром неустанно сообщает нам о злобном Сталене, о тупых большевиках, о кровавом СССР, о невинноубиенных, о "они хотели чтоб их любили". Путинский агитпром изготовил такие прекрасные фильмы как "Сволочи". На подходе не менее прекрасный фильм "Утомленные солнцем 2". Как то странно что Вы причислили "Великую Войну" к продукции путинского агитпрома
гда авторы смело назовут черное черным, а белое белым
Например?

Sindani нам точно нужен холивар?

документальных фильмов о Войне в современной России почти нет.

Навскидку вспоминается "Трагедия века", где в основе еще советские "Освобождение" и "Сталинград", "Стратегия победы" 1995 г. Это, если хотите, глобальные. Встречаются и масштабом поменьше.

В чем тенденциозность?

В лейтмотиве фильма: в поражениях 1941 г. никто не виноват, так само получилось.

Что плохого в использовании в научно-документальном фильме компьютерной графики?

Да в общем ничего, конечно. Больше дело вкуса. Но все равно фанерный Т-34 и актер-красноармеец куда реалистичнее компьютерных кукол. Ну а про кадры хроники я молчу.

А какая должна быть?

Ну хотя бы не такой безапелляционной. Подающей информацию в комплексном виде. Излагающей несколько точек зрения на события. Потому как факт это одно, а его интерпретация - другое.

Приведите пример как надо было говорить

Стремясь больше к фактологической составляющей.

Для Вам будет открытием, но авторское видение присутствует абсолютно в любых произведениях

Ой, глаза открыли! А то и знать не знал. Ну так может тогда и фильм переименовать в "А. Исаев про Великую Отечественную"?

Поясните в чем их "малоотличимость"?

Все банально. Читателю предлагается авторская трактовка событий, а факты выбираются и комментируются исключительно для подтверждения авторского бреда. Мне доводилось читать исаевские "10 мифов о Второй мировой". При неплохом развенчивании устоявшихся стереотипов автор решительно противоречит себе, если пытаешься собрать воедино его тезисы из разных глав.

Путинский агитпром неустанно сообщает нам о злобном Сталене

Э, не-е-е-е! То, что Вы назвали еще отголоски ельцинской поры. А при Путине Сталин стал эффективным менеджером, и на-гора выданы "Александровский сад", "Охота на Берию" и т. п. Что намекает.

Например?

Ну например расскажущие о катастрофе Красной Армии летом 1941 г., вызванной кризисом советской системы управления, о вермахте, проигравшем войну осенью 1941 г., о ржевской мясорубке и великолепной эвакуации войск из Одессы, о... Да мало ли о чем? Хоть бы и о том же Сталине, который то у англичан дивизии с авиацией просил, то англичан из послевоенной мировой политики вон выбросил. Было ведь не только черное, и не только белое. Было все. И об этом нужно честно говорить.

Рыцарь Северного Заката
Нет, не нужен
"Стратегия победы" 1995 г.
Несомненно это современность. На дворе 1995 год.
в поражениях 1941 г. никто не виноват, так само получилось.
Там такого не говорилось.
Ну а про кадры хроники я молчу.
Каждому свое
Ну хотя бы не такой безапелляционной. Подающей информацию в комплексном виде. Излагающей несколько точек зрения на события. Потому как факт это одно, а его интерпретация - другое.
Примеры
Стремясь больше к фактологической составляющей.
Примеры
Ну так может тогда и фильм переименовать в "А. Исаев про Великую Отечественную"?
ЗАчем?
Читателю предлагается авторская трактовка событий,
Как и в любом произведении
факты выбираются и комментируются исключительно для подтверждения авторского бреда
Примеры
автор решительно противоречит себе, если пытаешься собрать воедино его тезисы из разных глав.
Примеры
Что намекает.
Намекает на что? Два-три произведения на фоне постоянных воев о кровавом психопате Сталене?
вызванной кризисом советской системы управления,
Проблема была комплексной. Что подчеркивается в фильме
о вермахте, проигравшем войну осенью 1941 г.,
Чисто для справки - вермахт проиграл войну весной 1945 года.
о ржевской мясорубке
Это первая серия. Возможно нам еще расскажут. И, простите, не рассказ о ржевской мясорубке это называние черным белого?
Хоть бы и о том же Сталине,
Фильм про войну. Не про Сталена
который то у англичан дивизии с авиацией просил,
Чисто для справки - без СССР Англию ожидал крах. Что признавали все. И еще для справки, несмотря на просьбы о Втором фронет, его открыли в 1944.
то англичан из послевоенной мировой политики вон выбросил
Это сделали американцы. Почитайте про договора, заключенные с ними англичанами в обмен на помощь

Рыцарь Северного Заката что мне нравится в Драбкине и Исаеве - так это их умение работать с первичкой.
дебилоиды "Так было патамушта мне рассказали свидетели, а офф.документы подделала Кравая Гэбня" - не впечатляют.

Несомненно это современность. На дворе 1995 год.

Это - постсоветская Россия. Или современность это только март 2010 г.?

Там такого не говорилось.

Да нет. Размещение Красной Армии в три эшелона, разоружение "линии Сталина" и т. п. это у Исаева данность. Просто данность. Было так и все. А почему?

Примеры
Примеры
Примеры

Так я ж не называю Вам за образец кого-то из оппонентов Исаева! А так Соловьева можно почитать. Как пример работы историка.

Как и в любом произведении

Научном? Или публицистическом?

автор решительно противоречит себе, если пытаешься собрать воедино его тезисы из разных глав.
Примеры

Ну навскидку: вермахт по тех.обеспечению вполне сопоставим с РККА, до только вот в 1941 г. бьет Красную Армию. А почему - молчок.

Намекает на что?

На эффективного менеджера.

Два-три произведения на фоне постоянных воев о кровавом психопате Сталене?

Вы Путина с Горбачевым и 2000-ые с перестройкой не путаете?

Проблема была комплексной. Что подчеркивается в фильме

Ни слова об этом!!!

Чисто для справки - вермахт проиграл войну весной 1945 года.

Вермахт проиграл войну, когда план "Барбаросса" потерпел крах. Остальное - вопрос времени.

Это первая серия. Возможно нам еще расскажут. И, простите, не рассказ о ржевской мясорубке это называние черным белого?

Посмотрим. Все еще жду, что ЧЕРНОЕ БУДЕТ НАЗВАНО ЧЕРНЫМ, А БЕЛОЕ БЕЛЫМ!!!

Чисто для справки - без СССР Англию ожидал крах. Что признавали все. И еще для справки, несмотря на просьбы о Втором фронет, его открыли в 1944.

Я понял. Но Вы это к чему?

Это сделали американцы. Почитайте про договора, заключенные с ними англичанами в обмен на помощь

Договоры, конечно, известны. Что никак не уменьшает роли Сталина в формировании контуров послевоенного мира.

Чисто для справки - без СССР Англию ожидал крах

а отсюда поподробнее ,пожалуйста? вы совершенно серьезно верите в возможность немецкого десанта??????

Рыцарь Северного Заката
Или современность это только март 2010 г.?
Под современностью я подразумевала ближайшие 10 лет.
Было так и все. А почему?
Вы крайне невнимательно смотрели фильм. Там рассказывалось о причинах "трех эшелонов", о разоружении "линии Сталина"Так я ж не называю Вам за образец кого-то из оппонентов Исаева!
Я напомню, Вы начали дискуссию с критики. На предложение привести конкретные примеры того, что не нравится и как, на Ваш взгляд, должно быть, Вы не ответили.
Научном? Или публицистическом?
В любом. Подчеркну - абсолютно в любом произведении есть след автора. Более того, любое, подчеркну, абсолютно любое произведение выражает точку зрения автора, несет отпечаток его мнений. Независимо от научности.
А почему - молчок.
Вы крайне невнимательно смотрели фильм. Там об этом говорится.
На эффективного менеджера.
Мне вот интересно, менеджмент тов.Сталина был неэффективным?
К слову сказать, это не было официальной точкой зрения ВВП. Это слова из учебника. Одного из многих. Помимо него есть куча других, где детям рассказывается правда о миллионах сожраных Сталеным.
Вы Путина с Горбачевым и 2000-ые с перестройкой не путаете?
Нет. Я на позапрошлой неделе была там где есть телевизор. За день 4 передачи об ужасном СССР. Из них 2е о кровавом диктаторе Сталене. И это еще не было никаких годовщин. И так частенько по нашему телевизору
Ни слова об этом!!!
Вы очень невнимательно смотрели фильм
Вермахт проиграл войну, когда план "Барбаросса" потерпел крах. Остальное - вопрос времени.
Вермахт проиграл в 1945 году. Не раньше.
Все еще жду, что ЧЕРНОЕ БУДЕТ НАЗВАНО ЧЕРНЫМ, А БЕЛОЕ БЕЛЫМ!!!
Вы так и не привели примеры, что же названо неправильно, что должно быть названо правильным.
Я понял. Но Вы это к чему?
К тому что выражение "просил дивизии" выглядит странным. Англия например просила у США постоянно помощи и это почему то считается нормальным. Почему же СССР, который, оттянув на себя почти всю немецкую военную машину попросил о помощи, нельзя было этого делать? Особенно с учетом того что той помощи, котоаря нам была нужна(Второй фронт) оказано вовремя не было.
Договоры, конечно, известны.
Тогда почему Вы считаете что это злобный Стален выкинул несчастных англичан?
Что никак не уменьшает роли Сталина в формировании контуров послевоенного мира.
Ну как бы Стален был лидером государства победителя в войне.
О.Г.
вы совершенно серьезно верите в возможность немецкого десанта??????
На тот момент в это верили все. Кроме того, я считаю, что "быстро разобравшись" с СССР Германия спокойно бы добила бы Англию.

Тогда почему Вы считаете что это злобный Стален выкинул несчастных англичан?

Несчастных? Это тех, которые Вторую Мировую приготовили? Не перевирайте моих слов.

В целом же дискуссия скатывается не к историческому анализу, а к банальному препирательству на тему "я умный, а ты - нет". В таком случае ее лучше свернуть.

Мне фильм не понравился. Но досмотреть - досмотрю.

Если Вам понравился, что же, вольному воля...

это была занятная дискуссия. Я не получила толком ответ ни на один вопрос. Но главное ж раскритиковать

Крах Англию постиг и так, в Первую Мировую она вошла как Империя, а вышла империей с кучей долгов, а Вторая Мировая великобританскую империю просто добила, из субъекта политики она превратилась в объект.
И все это произошло без участия товарища Сталина.

Вермахт проиграл войну, когда план "Барбаросса" потерпел крах. Остальное - вопрос времени.

Если подумать, то начало краха было заложена при планировании операции Барбаросса, многие военные историки считают ее очень авантюрной (я так понимаю, советские военачальники также к ней отнеслись), нормальные люди сто раз подумали бы прежде чем ввязываться в такую самоубийственную авантюру.
Штабы ОКВ и ОКХ располагали ограниченными резервами, имели весьма общее представление о заключительных фазах запланированной операции, а планирование дальнейших военных действий вообще не имело место.

BabyDi, в ней и верно были врождённые дефекты. "Принцип Куропаткина" наоборот - то есть слишком сложная система предпосылок и зависимостей, страшно уязвимая для того, что Клаузевиц назвал бы "трением" - но не "гиперосторожная", а "гиперамбициозная". Скажем, наступают немцы на Смоленск - и занимают его, но не за две недели, а за шесть. Победа? Ага. Но устойчивость всего плана войны ухудшается. Наступают немцы в район Лохвицы, сокрушают ЮЗФ. Сокрушили. Победа? Ага. Но условия наступления на Ростов и Москву ухудшились. Разбили нас под Вязьмой? Разбили. А вот уничтожение окружённых уже выходит с трудом, да и Тулу занять уже сил нету...
Я за такие фокусы постоянно ругаю генерала Гранта - он воевать нормально научился лишь в 1864-м, а до того систематически составлял планы операций, успех которых зависел только от противника и привходящих обстоятельств. Такой образ действия, конечно, может привести к победам - по рекомендовать его я бы не стал. Как говорил генерал Боскэ, глядя на атаку Лёгкой Бригады под Балаклавой: "Это, конечно, замечательно, но это не война..."

BabyDi
И все это произошло без участия товарища Сталина.
ну скажем так - тов.Сталин добавил дров в костерок