30.11.2015 в 14:09
Пишет  Радио_Шторм:

Там по сылки дальше интиресней)
Французский экономист Тома Пикетти получил всемирную известность в 2014 году, когда была выпущена англоязычная версия его книги «Капитал в XXI веке». 700-страничное исследование почти сразу стало бестселлером в категории нон-фикшен, по версии New York Times. К концу 2015 года совокупный тираж книги превысил 1,5 млн экземпляров.

На основе анализа статистических данных европейских государств и США за несколько столетий Пикетти показал, что с течением времени богатство концентрируется у узкой группы лиц. Автор дал понять, что это может угрожать демократии. По его наблюдениям, перераспределение богатства происходит как естественным путем — через распространение образования и появление новых технологий, так и в результате войн.

Масштаб сведений, изученных Пикетти, и его идеи, например ввод всемирного налога на сверхбогатых, вызвали бурю в научных кругах и в СМИ. Книгу ученого комментировали как экономисты, так и бизнесмены, например Билл Гейтс. Осенью прошлого года «Капитал в XXI веке» стал книгой года, по версии The Financial Times.

Ажиотаж вокруг «Капитала в XXI веке» объясняется тем, что западное общество, раздраженное экономическим кризисом и огромными доходами в финансовом секторе, получило академическое исследование с приятным для него выводом об опасности неравенства, писала в своем обзоре The Guardian. Россия в прошлом году почти не заметила работу Пикетти. По словам бывшего на тот момент профессором НИУ ВШЭ Константина Сонина, в стране не удалось запустить общественно-политическую дискуссию по поводу неравенства.

— Ваша книга «Капитал в XXI веке» вызвала яростную полемику. Правые ее критиковали, а левые — хвалили. Были ли вы готовы к такой бурной реакции?

— Целью книги и было вызвать дискуссию, но я не ожидал такого масштаба. Хочу особо подчеркнуть, что «Капитал в XXI веке» предназначен не для «правого» и не для «левого» читателя, эта книга для всех, кто умеет и любит читать. Неравенство часто становилось предметом обсуждения, но никогда ранее оно не анализировалось на таком объеме статистического материала. Мы хотели сделать эту статистику достоянием гласности.

— Влияли ли как-то ваши убеждения (Пикетти считается левым интеллектуалом) на книгу? Не пытались ли вы с помощью собранных вами материалов доказать истинность ваших воззрений?

— Абсолютно нет. Я ученый. Я работал с данными, которые раньше никогда не изучались в таком ключе. Я не знал, к каким выводам мы придем. Мы собрали максимально возможное количество сведений, а затем я объяснил их наиболее очевидным образом. У нас не было никакой политической задачи.

— СМИ больше всего в вашей книге зацепили два вывода — о том, что частный капитал прирастает быстрее, чем национальная экономика (вне зависимости от страны), а также о том, что неравенство угрожает или даже подрывает демократию. Журналисты верно интерпретировали эти тезисы?

— Связь между неравенством и демократией — сложная вещь. Речь не идет о прямой механической зависимости вроде «при таком уровне неравенства демократия находится в опасности». У меня нет такой формулы. Я подчеркиваю, что мы не обречены на вечный рост неравенства. Существуют факторы, которые его сглаживают. Речь идет, например, о распространении образования. Но я уверен, что концентрация капитала в европейских государствах под контролем немногочисленной группы лиц привела к росту национализма, а затем и к Первой мировой войне.

Сегодня неравенство также выливается в рост национализма, в стремление найти врага за рубежом. Это очень опасно, в том числе и для современной России, где правительство не справляется с вызовами неравенства. Много капитала было выведено из страны, капитал в стране сконцентрирован в руках узкой группы лиц. В результате обществу предлагается искать врагов за границей. Последствия этой политики могут быть непредсказуемыми как для России, так и для всего мира.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/interview/society/27/11/2015/56586d8...

URL записи

Какой-то чистый незамутненный эльф.
Неравенство у него ужасное оказывается во всем мире, но капитализм тут не причем.