..
Устами классика:



И уже из Акунина:



Или же здесь этот же монолог, но полнее, с 4-й минуты:



Что характерно, автор сабжа - нынешний убежденный белоленточник) Роман/фильм "Статский советник" примечателен и еще одним любопытным моментом - главным отрицательным персонажем его фактически является, говоря на современном жаргоне, "охранитель" князь Пожарский в исполнении Михалкова. При все моем отношении к Никите свет Сергеичу, игра великолепна. Положительные же - Фандорин и террористы из БГ. То есть, человек, защищающий свою страну от скатывания в кровавый хаос - злодей. Террористы, без зазрения совести убивающие направо и налево, и заносчивый чистоплюй, в поединке с ними терпящий одно поражение за другим, и если бы не презренный Пожарский, так бы ничего в итоге и не добившийся - хорошие.

Логику автора в распределении роли плохих и хороших, в расстановке акцентов, можно было бы понять и даже принять, если бы действие в романе происходило, скажем, в наши дни. Или же в прошлом какой-нибудь европейской страны. Ибо да, чего уж тут скрывать: Пожарский - человек, готовый на все. Нравственные принципы Фандорина смотрятся предпочтительнее. А боевики из БГ, в общем-то, искренне убеждены, что борются с насквозь прогнившим строем и целью своею ставят торжество справедливости и наступление всеобщего благоденствия. Но в романе-то мы видим Россию. Мы прекрасно понимаем, аллюзию на какие реально-исторические события преподносит нам автор. И мы хорошо знаем, чем обернулось для России торжество прекраснодушных идеалистов, вроде Эраста Петровича, над циниками и прагматиками, вроде князя Пожарского. Не говоря уж о симпатиях общественности к "благородным" борцам за светлое будущее.

Вот интересно, осознано ли или неосознанно Акунин сделал главными положительными героями романа людей, своими действиями или бездействием, однажды уже уничтоживших Россию?